DECIZIE   Nr. 315 din 14 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1000 din 29 octombrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioana Ardeleanu in Dosarul nr. 7.061/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal sunt prezenti Vasile Constantinescu si Constanta Constantinescu, lipsind celelalte parti.
    Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, partile prezente solicita respingerea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie, pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.061/2002, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioana Ardeleanu intr-o cauza civila ce are ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca principiul neretroactivitatii legii civile, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata. In acest sens instanta arata ca textul legal criticat consacra expres solutia nulitatii absolute a unui act juridic a carui incheiere s-a facut cu nesocotirea unor norme legale imperative. De asemenea, precizeaza ca, asupra constitutionalitatii art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 159/2003, statuand cu acel prilej ca acest text legal nu are un caracter novator fata de reglementarea anterioara, cauza de nulitate existand inca de la incheierea actului.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece textul legal dedus controlului reprezinta chiar o consacrare a principiului neretroactivitatii legii, in sensul ca incheierea actelor juridice si regimul juridic al nulitatii acestora sunt reglementate de legea in vigoare la momentul incheierii lor. De asemenea, arata ca dispozitiile legale criticate constata, de fapt, nulitatea absoluta a unor acte, ca urmare a nerespectarii unor dispozitii imperative ale legilor in vigoare, la momentul incheierii lor. In sustinerea acestui punct de vedere, Guvernul invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 159/2003.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 46 alin. (4) reprezinta o consacrare a principiului "tempus regit actum", astfel incat, in speta de fata, pentru a exista retroactivitate "ar trebui ca intre prevederile Codului civil referitoare la nulitatea absoluta si cele cuprinse in art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 sa fie o deosebire", iar dispozitiile criticate sa se aplice situatiilor juridice anterioare intrarii sale in vigoare. Precizeaza, de altfel, ca obiectul sesizarii il constituie aplicarea in timp a prevederilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. Sub acest aspect insa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca modul de aplicare a dispozitiilor unei legi, sub raportul actiunii lor in timp, nu este de competenta sa, ci numai constatarea daca, sub aspectul retroactivitatii, aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut: "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele intocmite in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii."
    Textul constitutional invocat de autorul exceptiei, in motivarea acesteia, este cel al art. 15 alin. (2), potrivit caruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 159/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 437 din 19 iunie 2003, Curtea Constitutionala a statuat ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale, intrucat textul de lege supus criticii de neconstitutionalitate nu are un caracter novator fata de reglementarea anterioara, cauza de nulitate existand inca de la incheierea actului. Pentru a exista retroactivitate ar trebui ca intre cele doua prevederi sa fie o deosebire, iar noua reglementare sa se aplice situatiilor juridice anterioare intrarii sale in vigoare. Dar cum in acest caz sanctiunea care intervine este aceeasi atat in momentul incheierii actului, cat si in cazul noii legi, se observa ca exista o continuitate care exclude, prin ipoteza, retroactivitatea.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioana Ardeleanu in Dosarul nr. 7.061/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu