DECIZIE   Nr. 314 din 14 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 694 din  2 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Centrul de Educatie Speciala "Speranta" din Timisoara si Fundatia de Abilitare "Speranta" din Timisoara in Dosarul nr. 5.032/CA/2004 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care arata ca la data invocarii exceptiei de neconstitutionalitate prevederile art. 27 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 erau abrogate, continutul lor fiind insa preluat in art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului. Referindu-se la acest din urma text de lege, apreciaza ca este neintemeiata critica autorilor exceptiei, intrucat se bazeaza pe o interpretare restrictiva si izolata. In acest sens, precizeaza ca actele administrative pot fi atacate in contencios administrativ de orice persoana vatamata de o autoritate publica intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, aceasta posibilitate nefiind rezervata exclusiv prefectului. Textul de lege criticat preia, in esenta, dispozitiile art. 123 alin. (5) din Constitutie. Fata de cele sustinute, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului ca neintemeiata.
    La dosar a fost depus punctul de vedere al Consiliului Local al Municipiului Timisoara, prin care se solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In exercitarea atributiilor conferite prin lege, consiliile locale adopta hotarari a caror legalitate este verificata de prefect, care poate solicita revocarea hotararii sau o poate ataca in contencios administrativ. Prefectul nu poate cenzura hotararile autoritatilor publice locale decat in limita prerogativelor date de lege. In plus, prefectul poate verifica numai legalitatea actelor administrative de autoritate, nu si a celor de gestiune. Considera ca "hotararile consiliilor locale cu privire la administrarea bunurilor din domeniul public si privat al statului si unitatilor administrativ-teritoriale, precum si resursele financiare sunt excluse din sfera contenciosului administrativ, caz in care astfel de cereri sunt inadmisibile".

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul 5.032/CA/2004, Tribunalul Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Centrul de Educatie Speciala "Speranta" din Timisoara si Fundatia de Abilitare "Speranta" din Timisoara intr-un litigiu de contencios administrativ avand ca obiect anularea unei hotarari a Consiliului Local al Municipiului Timisoara de atribuire a unui teren in folosinta gratuita a Universitatii de Vest Timisoara - Facultatea de Stiinte Economice.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca art. 27 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 este neconstitutional "in masura in care atribuie in exclusivitate prefectului dreptul de a ataca in contencios administrativ actele administrative emise de autoritatile publice locale si refuza acest drept persoanelor ale caror drepturi sau interese legitime au fost vatamate prin actul administrativ". Textul de lege criticat, prin limitarea categoriilor de persoane "care pot initia actiunea judiciara in controlul de legalitate al actelor administrative", este contrar prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) privind accesul liber la justitie, ale art. 52 alin. (1) si (2) privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica de a obtine recunoasterea dreptului sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei, precum si ale art. 126 alin. (6) referitoare la garantarea controlului judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice.
    Tribunalul Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat reglementarea din Legea nr. 215/2001, conform careia doar prefectul are posibilitatea de a solicita anularea unei hotarari emise de consiliul local, reprezinta "o procedura instituita de o lege speciala, derogatorie de la dreptul comun in materie, care este Legea nr. 29/1990, in cadrul careia nu poate interveni o persoana fizica sau juridica pentru anularea unei hotarari a carei legalitate se verifica prin atributii date prefectului". Apreciaza ca este "la latitudinea legislativului sa adopte legi in domenii speciale de activitate, daca acestea sunt in deplin acord cu Constitutia".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul precizeaza ca textul criticat a fost abrogat de art. 44 din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului, continutul acestuia fiind preluat in art. 26 alin. (1) din aceasta lege. Guvernul argumenteaza ca "posibilitatea prefectului de a ataca in contencios actele administrative ale autoritatilor publice, considerate ilegale, reprezinta consecinta atributiei prevazute de lege pentru prefect de a verifica legalitatea actelor administrative adoptate sau emise de autoritatile administratiei publice locale si judetene, cu exceptia actelor de gestiune, (...) atributie care, in lipsa dreptului la actiune in contencios, ar fi lipsita de finalitate". Neincluderea in Legea administratiei publice locale a unor dispozitii referitoare la posibilitatea altor subiecte de drept - persoane fizice sau juridice - de a ataca in contencios actele autoritatilor publice locale "este expresia vointei legiuitorului, care, reglementand organizarea si functionarea autoritatilor publice locale, a considerat oportun ca aceasta atributie sa fie data doar prefectului, nu si altor autoritati ale administratiei publice". Prin Decizia nr. IV din 23 iunie 2003 Curtea Suprema de Justitie a decis ca primarul nu are calitatea de a ataca in contencios hotararile adoptate de consiliul local, acest drept revenind doar prefectului; din decizia citata se desprinde ideea ca aceasta imposibilitate se impune primarului, ca autoritate executiva a aceleiasi persoane juridice, respectiv consiliul local, decizia nefiind in sensul ca acest drept ar apartine in exclusivitate prefectului. De asemenea, precizeaza ca limitele si conditiile exercitarii dreptului garantat prin art. 52 alin. (1) din Constitutie sunt stabilite in Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, din dispozitiile careia rezulta ca "in actiunea in contenciosul ce vizeaza raportul dintre persoanele fizice sau juridice si autoritatile publice poate fi invocata atat vatamarea unui drept sau interes legitim, cat si nelegalitatea actului". In concluzie, Guvernul considera ca textul de lege criticat de catre autorul exceptiei este neconstitutional "in masura in care atribuie in exclusivitate prefectului dreptul de a ataca in contencios administrativ actele administrative adoptate sau emise de catre autoritatile publice locale si refuza acest drept persoanelor ale caror drepturi sau interese legitime au fost vatamate prin actul administrativ"; intr-o alta interpretare, s-ar incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Avocatul Poporului considera ca, in absenta opiniei instantei, sesizarea Curtii Constitutionale nu este legala. Potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sesizarea acesteia se dispune de instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere ce va cuprinde opinia instantei asupra exceptiei si punctele de vedere ale partilor, insotite de dovezi.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, conform incheierii de sesizare, prevederile art. 27 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001. La data ridicarii exceptiei in fata Tribunalului Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ textul criticat fusese abrogat prin art. 44 din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004, continutul acestuia fiind preluat in art. 26 alin. (1) din aceeasi lege. Prin urmare, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului, care are urmatorul cuprins:
    Art. 26 alin. (1): "In exercitarea atributiei cu privire la verificarea legalitatii actelor administrative ale autoritatilor administratiei publice locale ori judetene, prefectul poate ataca, in fata instantei de contencios administrativ, aceste acte, daca le considera nelegale, cu exceptia actelor de gestiune. Actul atacat este suspendat de drept."
    In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2), ale art. 52 alin. (1) si (2) si ale art. 126 alin. (6) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 52 alin. (1) si (2): "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.";
    - Art. 126 alin. (6): "Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale."
    Din analiza exceptiei de neconstitutionalitate se observa ca autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 27 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, preluate de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului, "refuza" dreptul de a ataca in contencios administrativ actele administrative emise de autoritatile publice locale persoanelor ale caror drepturi sau interese legitime au fost vatamate prin asemenea acte. O astfel de critica nu poate fi insa retinuta, deoarece autorii exceptiei dau textului de lege criticat o interpretare restrictiva, desprinsa de cadrul general de reglementare a institutiei contenciosului administrativ. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, articol care transpune la nivelul legii dispozitiile art. 52 alin. (1) din Constitutie, "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public", iar art. 1 alin. (2) din aceeasi lege stabileste ca "se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept".
    Prefectul, in virtutea calitatii sale de reprezentant al Guvernului pe plan local, are posibilitatea de a ataca in fata instantei de contencios administrativ actele administrative ale autoritatilor administratiei publice locale ori judetene, daca le considera nelegale. Aceasta atributie a prefectului se exercita in baza tutelei administrative, care "presupune dreptul de control al Guvernului sau al altei autoritati a administratiei statului asupra actelor autoritatilor locale alese, ce functioneaza in virtutea principiului autonomiei locale". In acest sens a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 137 din 7 decembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 2 februarie 1995, cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 101 alin. 2 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991. Institutia tutelei administrative isi gaseste consacrarea la nivel constitutional in art. 123 alin. (5) din Legea fundamentala, care stabileste ca "Prefectul poate ataca, in fata instantei de contencios administrativ, un act al consiliului judetean, al celui local sau al primarului, in cazul in care considera actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept"; or, textul de lege ce constituie obiectul exceptiei nu face altceva decat sa reia dispozitiile constitutionale mentionate. In considerentele Deciziei nr. 137 din 7 decembrie 1994, Curtea Constitutionala a mai retinut ca "intr-un stat de drept este de neconceput ca un act ilegal al unei autoritati locale sa nu poata fi atacat in fata instantei judecatoresti de catre prefect, ca reprezentant al Guvernului, avand in vedere misiunea fundamentala a Guvernului de a asigura executarea legilor".
    De aceea, este neintemeiata sustinerea ca dreptul prefectului de a verifica legalitatea actelor administrative ale administratiei publice si de a le ataca in fata instantei de contencios administrativ inlatura dreptul celorlalte persoane, fizice sau juridice, de a se adresa acelorasi instante pentru a obtine recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.
    Prin urmare, nu se poate retine critica formulata de autorii exceptiei, conform careia art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 ar nesocoti prevederile art. 21 alin. (1) si (2), ale art. 52 alin. (1) si ale art. 126 alin. (6) din Constitutie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului, exceptie ridicata de Centrul de Educatie Speciala "Speranta" din Timisoara si de Fundatia de Abilitare "Speranta" din Timisoara in Dosarul nr. 5.032/CA/2004 al Tribunalul Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu