DECIZIE Nr. 314 din 10 iulie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin.
3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 572 din 8 august 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Laurentiu Vasile Sbarcea in Dosarul nr. 1.190/2003 al Judecatoriei Sibiu.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, deoarece prin art. I pct.
171 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de
procedura penala si a unor legi speciale, art. 300 alin. 3 a fost abrogat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.190/2003,
Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura
penala.
Exceptia a fost ridicata, in dosarul de mai sus, de inculpatul Laurentiu
Vasile Sbarcea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul criticat aduce atingere dispozitiilor constitutionale invocate, in
masura in care se intelege ca mentinerea arestarii preventive de catre instanta
de judecata poate fi dispusa peste limita celor 30 de zile prevazute de Legea
fundamentala, fara a se indeplini procedura de prelungire prevazuta de art. 159
din Codul de procedura penala.
Judecatoria Sibiu a apreciat ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat verificarea din oficiu, la prima infatisare a
regularitatii arestarii si a necesitatii mentinerii acestei masuri, este o
garantie legala a respectarii principiului libertatii individuale prevazute de
art. 23 din Constitutie, indeosebi a prevederilor alin. (6) din articolul
invocat, potrivit carora eliberarea celui arestat este obligatorie daca
motivele arestarii au disparut. Faptul ca instanta mentine arestarea preventiva
pana la solutionarea definitiva a cauzei nu echivaleaza, in opinia sa, cu o
prelungire sine die a masurii arestarii preventive in faza de judecata, din
moment ce instanta are nu numai dreptul, dar si obligatia de a revoca masura
privativa de libertate in cazul in care constata ca au incetat temeiurile care
au stat la baza luarii ei.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece obligatia instantei de a
verifica din oficiu, la prima infatisare, regularitatea luarii si mentinerii
masurii arestarii preventive a inculpatului este in concordanta cu dispozitiile
art. 23 alin. (4) din Constitutie si constituie o garantie legala a
principiului libertatii individuale. In acelasi sens, atunci cand constata ca
masura privativa de libertate este ilegala, instanta de judecata poate sa
dispuna revocarea ei si punerea in libertate de indata a inculpatului ori, dupa
caz, revocarea masurii obligatorii de a nu parasi localitatea.
Guvernul, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie,
considera ca dispozitiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala nu
contravin prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea fundamentala. Obligatia
instantei de a verifica din oficiu, la prima infatisare, regularitatea luarii
si mentinerii starii de arest a inculpatului este in concordanta cu
dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei si reprezinta o
garantie legala a respectarii principiului libertatii individuale prevazut de
art. 23 din Constitutie.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece obligatia instantei de judecata, de a verifica din
oficiu regularitatea luarii si mentinerii masurii arestarii preventive, este in
deplina concordanta cu prevederile constitutionale privitoare la libertatea
individuala. Prin art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala nu este
reglementat vreun termen pana la care poate fi mentinuta masura arestarii
preventive pentru a putea fi considerata o prevedere contrara art. 23 alin. (4)
din Constitutie. In consecinta, instanta de judecata va putea mentine masura
arestarii, in conditiile in care se va dispune, pentru o perioada de maximum 30
de zile. Aceasta constituie insa o problema de interpretare si de aplicare a
dispozitiilor Codului de procedura penala, aspect care, potrivit art. 2 alin.
(3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, republicata, excedeaza competentei Curtii
Constitutionale.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
300 alin. 3 din Codul de procedura penala si are urmatorul continut:
- Art. 300 alin. 3: "In cauzele in care inculpatul este arestat,
instanta legal sesizata este, de asemenea, datoare sa verifice din oficiu, la
prima infatisare, regularitatea luarii si mentinerii acestei masuri."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 23 alin. (4) din Constitutie,
al caror continut este urmatorul:
- Art. 23 alin. (4): "Arestarea se face in temeiul unui mandat emis de
magistrat, pentru o durata de cel mult 30 de zile. Asupra legalitatii
mandatului, arestatul se poate plange judecatorului, care este obligat sa se
pronunte prin hotarare motivata. Prelungirea arestarii se aproba numai de
instanta de judecata."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala au fost abrogate in
mod expres prin art. I punctul 171 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea
si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003. Potrivit noii
reglementari, la primirea dosarului (art. 300^1), la prima infatisare, precum
si in cursul judecatii (art. 300^2), instanta este datoare sa verifice din
oficiu regularitatea luarii masurii sau, dupa caz, a prelungirii arestarii
preventive, iar in cazul in care constata ca este justificata, sa dispuna
prelungirea duratei arestarii preventive care insa nu poate depasi 30 de zile.
Avand in vedere imprejurarea ca, asa cum s-a aratat, textul de lege care
formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate a fost abrogat - dupa
sesizarea Curtii Constitutionale - si luand in considerare dispozitiile art. 23
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, in conformitate cu care
"Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde
solutionarea cauzei", Curtea constata ca exceptia a devenit inadmisibila,
urmand sa fie respinsa in acest sens.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145
alin. (2) si al art. 23 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Laurentiu Vasile Sbarcea in Dosarul nr. 1.190/2003 al Judecatoriei Sibiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru