DECIZIE Nr. 311 din 10 iulie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si 968
din Codul civil
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 577 din 12 august 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 si 968 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "RODATA" - S.A. in Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin avocat Nicolae
Chirila, lipsind Societatea Comerciala "CONECT" - S.A., fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, sustinand oral
aceleasi motive de neconstitutionalitate pe care le-a invocat in notele scrise
depuse la dosarul instantei de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca
inadmisibila, intrucat autorul acesteia solicita de fapt interpretarea notiunii
de lege, or aceasta solicitare excedeaza contenciosului constitutional.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
18.480/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si
968 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"RODATA" - S.A.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul criticat este neconstitutional, contravenind art. 58 din Constitutie, in
masura in care termenul de "legi" continut in aceste texte se refera
si la deciziile presedintelui Consiliului de administratie al FPS, la
circularele emise de FPS sau de alte organe.
Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca normele cu caracter
imperativ pot fi cuprinse in orice tip de act cu caracter normativ. Se arata ca
este o problema de interpretare daca decizia presedintelui Consiliului de
administratie al fostului FPS are sau nu caracter normativ. Cele doua texte din
Codul civil au in vedere notiunea de "lege" in sens larg, incluzand
in acest sens orice tip de act normativ. Sfera izvoarelor de drept nu poate fi
restransa la actele adoptate de Parlament si Guvern, actele administrative cu
caracter general fiind tot acte cu caracter normativ, date in baza si in
aplicarea legilor; existenta acestora nu incalca Legea fundamentala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit.
c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 5 si 968 din Codul civil,
dispozitii al caror continut este urmatorul:
- Art. 5: "Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii
particulare, la legile care intereseaza ordinea publica si bunele
moravuri.";
- Art. 968: "Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand
este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este inadmisibila si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
Curtea observa ca, in realitate, sustinerile autorului exceptiei nu reprezinta
critici de neconstitutionalitate, ci aspecte referitoare la modul de
interpretare a prevederilor legale criticate.
Solicitarea de a se emite o decizie interpretativa, prin care sa se
statueze daca notiunea de "lege" include si deciziile presedintelui
Consiliului de administratie al FPS, circularele emise de FPS sau de alte
organe, nu poate fi primita, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala
se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau
completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea
Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare
a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca aspectele privind
situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor, precum si
modul de interpretare si de aplicare a legii sunt de competenta instantelor de
judecata. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie
1997.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 si 968 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "RODATA" - S.A. in Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu