DECIZIE   Nr. 304 din 10 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 577 din 12 august 2003

    Nicolae Popa           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Ioan Vida              - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Paraschiva Badici in Dosarul nr. 13.913/2002 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal, pentru autorul exceptiei, raspunde avocatul Ileana Frigioiu. Lipseste Floarea Petculescu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei pentru motivele invocate in fata instantei judecatoresti.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 13.913/2002, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului. Exceptia a fost ridicata de Paraschiva Badici intr-o cauza civila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese aceasta din incheierea de sedinta prin care Curtea Constitutionala a fost sesizata, deoarece nu au fost depuse note scrise la dosar, se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale care privesc dreptul de proprietate.
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, sens in care sunt invocate prevederile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constitutie, ce lasa legiuitorului posibilitatea de a stabili continutul si limitele dreptului de proprietate. Astfel, in acest caz, inalienabilitatea temporara instituita asupra bunurilor prevazute de lege este justificata de imprejurarea ca aceste bunuri sunt dobandite in conditii specifice si nu aduce atingere caracterului de drept absolut al dreptului de proprietate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, invocand dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (1) teza a doua, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece legea este cea care stabileste continutul si limitele dreptului de proprietate. De altfel se observa ca, in jurisprudenta sa, prin Decizia nr. 169/1999 si Decizia nr. 238/2000, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii textului art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie, prilej cu care s-a constatat ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza, in lumina acelorasi prevederi constitutionale ale art. 41 alin. (1) teza a doua, ca art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 este constitutional.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al institutiei Avocatul Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile avocatului autorului exceptiei, notele scrise depuse de parte, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, dispozitii ce au urmatoarea redactare:
    - Art. 9 ultimul alineat: "Apartamentele dobandite in conditiile alin. 1 nu pot fi instrainate 10 ani de la data cumpararii."
    Asa cum reiese din incheierea de sedinta prin care Curtea Constitutionala a fost sesizata, autorul exceptiei nu indica prevederile constitutionale ce sunt incalcate de textul legal criticat, aratand doar ca acesta contravine normelor constitutionale care privesc dreptul de proprietate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, Curtea Constitutionala, respingand exceptia de neconstitutionalitate a art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995, a statuat ca aceste dispozitii nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie. Intr-adevar, asa cum s-a aratat cu acel prilej, prevederile tezei intai din textul constitutional mentionat nu pot fi disociate de prevederile imediat urmatoare ale tezei a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Asa fiind, intra in puterea Parlamentului, ca "unica autoritate legiuitoare a tarii", conform art. 58 alin. (1) din Constitutie, dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdictii temporare de instrainare, interdictie care, de altfel, era cunoscuta de autorul exceptiei inca din momentul in care acesta a optat pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra locuintei detinute pana in acel moment in calitate de chirias.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Paraschiva Badici in Dosarul nr. 13.913/2002 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman