DECIZIE   Nr. 294 din  6 iulie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 887 din 29 septembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor (PAS) Comsig - S.A. Sighisoara in Dosarul nr. 6.356/2003 al Tribunalului Mures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, care prin Decizia nr. 165/2003, Decizia nr. 175/2003 si Decizia nr. 465/2003 a statuat ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.356/2003, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Asociatia Salariatilor (PAS) Comsig - S.A. Sighisoara in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect constatarea rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare de actiuni incheiat de autoarea exceptiei cu A.P.A.P.S. (in prezent, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului).
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca principiul neretroactivitatii legii, deoarece reglementeaza posibilitatea modificarii unilaterale a unor raporturi juridice anterioare adoptarii textelor incriminate, ceea ce duce la o grava atingere a stabilitatii sistemului juridic, legiuitorul neputandu-se, de altfel, substitui vointei partilor in modificarea unor clauze contractuale.
    Tribunalul Mures opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece, prin dispozitiile criticate, organul legislativ s-a substituit vointei partilor, dandu-se posibilitatea modificarii unilaterale si discretionare a unui raport juridic nascut anterior adoptarii acestor dispozitii legale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata. Astfel, referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) - (4) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, fata de dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, Avocatul Poporului considera ca aceasta este neintemeiata, deoarece textele legale incriminate nu contin dispozitii cu caracter retroactiv. In acest sens a fost citata Decizia nr. 165/2003, pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 6 mai 2003.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2) din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, Avocatul Poporului apreciaza ca verificarea acestor dispozitii intra in competenta instantelor judecatoresti de contencios administrativ, iar nu in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale. De asemenea, arata ca nu intra in competenta Curtii Constitutionale examinarea conformitatii anumitor acte normative cu diferite dispozitii legale, ci numai concordanta acestora cu principiile si normele constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002. Desi autorul exceptiei indica ca fiind neconstitutionale dispozitiile art. 1 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, din motivarea exceptiei se observa ca de fapt dispozitiile criticate de autor sunt cele ale art. 1.
    Textele criticate au urmatorul continut:
    - Art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002: "(1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului, reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice titlu, pana la desfiintarea acestuia.
    (1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
    a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale;
    b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului;
    c) sumele prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
    (1^2) Prevederile alin. (1) si (1^1) se aplica si proceselor in curs de judecata avand ca obiect desfiintarea contractului, incepute inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante.
    (2) Pentru prejudiciile cauzate societatii de catre cumparator, aceasta poate cere instantei judecatoresti daune-interese.
    (3) Stabilirea prejudiciilor si a intinderii daunelor-interese prevazute la alin. (2), precum si a celor provocate Autoritatii se va face, la solicitarea societatii/Autoritatii, pe baza unei expertize intocmite de persoane fizice si/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operatiuni.
    (4) Cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de la cumparator."
    Art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002:
    "(1) Dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita in continuare ordonanta, si ale prezentelor norme metodologice, denumite in continuare norme, se aplica contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de actiuni detinute de stat la societati comerciale, incheiate de Fondul Proprietatii de Stat sau de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, denumita in continuare Autoritate, si aflate in derulare, pentru efectele produse de aceasta dupa intrarea in vigoare a ordonantei, si anume:
    a) contractelor incheiate anterior intrarii in vigoare a ordonantei, in care scadentele obligatiilor asumate sunt anterioare sau ulterioare intrarii in vigoare a ordonantei;
    b) contractelor incheiate ulterior intrarii in vigoare a ordonantei.
    (2) Contractele mentionate la alin. (1) sunt considerate ca aflate in perioada de derulare pana cand acestea inceteaza sa mai produca efecte, intelegandu-se prin aceasta stingerea tuturor obligatiilor si valorificarea tuturor drepturilor izvorate din respectivele contracte, inclusiv pana la ramanerea definitiva si irevocabila a unor hotarari judecatoresti/arbitrale cu privire la litigii nascute din neexecutarea sau executarea partiala a contractelor."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, articol care dupa revizuirea Legii fundamentale are urmatorul continut:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca dispozitiile criticate vin in contradictie si cu art. 1 si art. 969 alin. 1 din Codul civil.
    1. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, Curtea constata ca, potrivit art. 146 lit. d) din Legea fundamentala, poate hotari numai "asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial". Aceasta dispozitie a fost preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, trebuia sa respinga exceptia printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Pe cale de consecinta, Curtea urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila.
    2. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, Curtea constata ca aceasta a fost adoptata in scopul organizarii si desfasurarii in conditii unitare a controlului postprivatizare, ce are ca obiect urmarirea modului in care sunt respectate de catre cumparator obligatiile asumate prin contractele de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societati si, dupa caz, urmarirea evolutiei principalilor indicatori economico-financiari ai societatilor la care au fost vandute actiuni ale statului prin contracte aflate in perioada de derulare.
    Potrivit dispozitiilor art. 2, asa cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 40/2003, Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 "se aplica contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de actiuni detinute de stat la societati, incheiate de Fondul Proprietatii de Stat sau de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, denumita in continuare Autoritate, si aflate in derulare, pentru efectele produse de acestea dupa intrarea ei in vigoare", si nu pun in discutie reglementarea initiala sau efectele scurse pana la aparitia noilor dispozitii.
    Referitor la critica privind incalcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, Curtea constata ca formula redactionala a textului legal dedus controlului nu contine, in sine, nici o dispozitie cu caracter retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea exclusiv de la data intrarii in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, si anume de la data de 2 februarie 2002, data publicarii acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei. Curtea Constitutionala a statuat, de exemplu prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, ca o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare.
    Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, statuand prin Decizia nr. 165 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, si prin Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, ca aceste dispozitii de lege sunt constitutionale.
    In sfarsit, referitor la critica privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 21 prin raportare la dispozitiile art. 1 si art. 969 alin. 1 din Codul civil, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita. Prin Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, Curtea Constitutionala a statuat ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din aceasta comparatie la dispozitii ori principii ale Constitutiei. Procedandu-se altfel s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia ca, desi fiecare dintre dispozitiile legale este constitutionala, numai coexistenta lor ar pune in discutie constitutionalitatea uneia dintre ele. Rezulta deci ca nu ne aflam in prezenta unei chestiuni privind constitutionalitatea, ci a unei simple contrarietati intre norme legale din acelasi domeniu, coordonarea legislatiei in vigoare fiind de competenta autoritatii legiuitoare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d), art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, exceptie ridicata de Asociatia Salariatilor (PAS) Comsig - S.A. Sighisoara in Dosarul nr. 6.356/2003 al Tribunalului Mures.
    2. Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru