DECIZIE Nr.
291 din 3 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 139 6 alin. (3) si (10) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 187 din 25 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1396 alin. (3) şi (10) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Def Co Exim" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr.
8.430/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 22 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.430/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1396 alin. (3) şi (10)
din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „DefCo Exim"
- S.R.L. din Bucureşti într-o cauză penală privind infracţiuni reglementate de
art. 1396 din Legea
nr. 8/1996.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate
„instituie o prezumţie de comercialitate care produce toate efectele juridice
ale unei prezumţii absolute de vinovăţie stabilite anticipat, prin textul
legii, obligând magistraţii să acţioneze în sensul aplicării unei pedepse
penale fără să poată verifica dacă a fost sau nu, în mod real, săvârşită o
infracţiune".
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, arată că alin. (3) al art. 1396 din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever
pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute la alin. (1) al aceluiaşi articol,
dacă sunt săvârşite în scop comercial, iar prevederile
art. 1396 alin. (10) din lege reglementează
prezumţia de comercialitate pentru operatorii economici care au în obiectul de
activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul
de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, prezumţie
relativă care poate fi răsturnată în condiţiile legii, iar nu o prezumţie de
vinovăţie, a cărei stabilire este atributul exclusiv al instanţei de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 1396 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 sunt constituţionale. In
acest sens, arată că acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale
art. 21 alin. (3), de vreme ce nu conţin norme contrare dreptului părţilor
interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor
şi intereselor lor legitime, precum şi de a beneficia de un proces echitabil. Totodată,
apreciază că prevederile de lege criticate nu sunt contrare nici dispoziţiilor
art. 23 alin. (11) din Constituţie, întrucât persoana inculpată, ca orice parte
din procesul penal, îşi poate exercita dreptul la apărare şi poate solicita
administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susţinerilor formulate în
acuzare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1396 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi
drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin
art. I pct. 67 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul
de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 843 din 19
septembrie 2005, aprobată prin Legea nr. 329/2006 privind aprobarea Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii
nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au următorul conţinut:
„(3) In cazul în care faptele prevăzute la alin. (1)
şi (2) sunt săvârşite în scop comercial, acestea se sancţionează cu închisoare
de la 3 ani la 12 ani.
[...]
(10) Scopul comercial
se prezumă dacă marfa pirat este identificată la sediul, la punctele de lucru,
în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii
economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea,
închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de
autor ori de drepturi conexe."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, potrivit cărora părţile au dreptul la un proces echitabil, şi ale
art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Art. 1396 alin. (3)
din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever pentru
săvârşirea infracţiunilor prevăzute la alin. (1) şi (2) ale aceluiaşi articol,
dacă sunt săvârşite „în scop comercial", iar art. 1396 alin. (10) din lege reglementează
prezumţia de comercialitate numai pentru operatorii economici care au în
obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau
transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe,
şi doar pentru marfa pirat care este identificată la sediul, în punctele de
lucru, în anexele acestora
sau în mijloacele de transport utilizate de aceşti operatori
economici.
Prezumţia de comercialitate, reglementată în aceste
condiţii, este o prezumţie relativă, părţile având la dispoziţie toate
mijloacele procedurale pentru a o răsturna, în condiţiile legii, fiind astfel
garantat dreptul la un proces echitabil.
Totodată, Curtea nu poate primi nici susţinerile
autorului potrivit cărora textele de lege criticate contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie,
de vreme ce stabilirea vinovăţiei este atributul exclusiv al instanţelor
judecătoreşti, prin administrarea probelor în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1396 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi
drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Def Co
Exim" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.430/3/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu