DECIZIE Nr. 29*) din 30 martie 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 145 din 8 iunie 1994
*) Definitiva prin nerecurare.
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
completul de judecata, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Comisia de lichidare a patrimoniului C.A.P. - Lespezi, printr-un
proces-verbal incheiat la data de 7 februarie 1992, a vandut doamnei Achiz
Aisea o cladire in care functionase sediul acestei cooperative.
Primarul comunei Dobromir, unde se afla cladirea, a solicitat Judecatoriei
Medgidia constatarea nulitatii absolute a vanzarii, intrucat ea a avut loc cu
incalcarea prevederilor art. 28 alineatul ultim al Legii fondului funciar nr.
18/1991. Potrivit acestui text de lege, sediile fostelor C.A.P.-uri trec, fara
plata, in proprietatea primariilor, respectiv a consiliilor locale.
Pirita Achiz Aisea, in afara de intampinarea formulata prin care cere
respingerea actiunii, a formulat si o cerere reconventionala prin care
solicita, daca actiunea va fi admisa, obligarea reclamantului la suportarea
contravalorii reparatiilor si a imbunatatirilor pe care le-a facut la cladirea
cumparata.
In acest cadru, instanta , din oficiu, prin Incheierea din data de 24
ianuarie 1994, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 28 alineatul
ultim din Legea nr. 18/1991 pe temeiul urmatoarelor motive:
- actiunea in anulare a vanzarii, intemeiata pe art. 28 alineatul ultim din
Legea nr. 18/1991, ar fi o expropriere de fapt, fara despagubiri, contrara art.
41 din Constitutie;
- art. 28 alineatul ultim din legea sus-mentionata nu lamureste cine
urmeaza a suporta imbunatatirile aduse de constructorul de rea-credinta.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
precum si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la
prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
Primul motiv, invocat in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate,
legat de caracterizarea actiunii de anulare a vanzarii ca fiind o expropriere
de fapt, fara despagubiri, este nejustificat cat timp aceasta actiune se
intemeiaza pe incalcarea unei norme imperative, si anume art. 28 alineatul
ultim din Legea nr. 18/1991. Consecintele nulitatii absolute nu pot fi
confundate cu exproprierea, intrucat ele nu reprezinta trecerea silita a unui
bun din proprietatea privata in proprietatea publica cat timp actul nul este
desfiintat de la incheierea lui, asa incat in nici un fel nu poate constitui temei
pentru dobandirea unui drept. Astfel, in situatia admiterii actiunii, paratul
nu pierde dreptul de proprietate asupra unui bun pe care legal l-a dobandit, ci
nu dobandeste acest drept, actul pentru dobandirea lui fiind contrar legii.
Si cel de-al doilea motiv, referitor la solutionarea consecintelor legate
de pagubirea constructorului de rea-credinta este, de asemenea, nejustificat,
intrucat acest aspect reprezinta o problema de interpretare si aplicare a legii
si nu de constitutionalitate. Numai instanta de judecata poate stabili daca la
data aparitiei Legii nr. 18/1991 imobilul, in cauza dedusa judecatii, mai era
sediul C.A.P. - Lespezi, daca imbunatatirile facute de pirita reprezinta o
imbogatire fara justa cauza a reclamantului sau daca sunt incidente alte reguli
si principii de drept.
De aceea este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti sa
solutioneze acest aspect, tinand seama de principiile si dispozitiile legale in
materie si nu intra in atributiile Curtii Constitutionale sa se substituie
instantelor judecatoresti in calificarea juridica a situatiilor deduse
judecatii sau in stabilirea modului in care un text, a carui
constitutionalitate nu poate fi negata, urmeaza a fi interpretat. In practica,
este posibil ca prin efectul interpretarii judecatoresti sa se incalce un drept
constitutional, atunci cand aceasta interpretare se abate de la normele legii
fundamentale, dar aceasta este o problema a carei solutionare este posibila, in
regimul nostru constitutional, numai prin intermediul cailor legale de atac.
Daca se are in vedere art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991,
rezulta ca in temeiul legii s-a constituit un drept de proprietate asupra
imobilelor avute in vedere de text. Fiind o lege anterioara Constitutiei, nu se
poate aplica regimul constitutional actual asupra modului de constituire a
acestui drept, deoarece ar insemna sa se incalce unul dintre principiile de
baza ale Constitutiei - neretroactivitatea legii - prevazut de art. 15 alin.
(2), care se aplica si legii fundamentale. Pe cale de consecinta, prevederile
art. 41 din Constitutie nu pot avea ca urmare desfiintarea unui drept de
proprietate constituit anterior intrarii in vigoare a Constitutiei,
dispozitiile acesteia aplicandu-se numai in ce priveste regimul acestui drept.
Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie
respinsa ca vadit nefondata, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
al art. 13 alin. (1) lit. A c), art. 24 alin. (2) si art. 25 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, ridicata, din
oficiu, de Judecatoria Medgidia, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.
6095/1993 al acestei instante.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu