DECIZIE   Nr. 287 din  7 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 769 din 24 august 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Rusu           - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Nicolae Cosma si Maria Cosma in Dosarul nr. 4.527/2003 al Judecatoriei Sibiu.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece, pentru situatii juridice diferite, regimul juridic adoptat de catre legiuitor nu poate fi identic. Nu poate fi retinuta nici incalcarea art. 44 din Constitutie, dat fiind ca principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate privata opereaza numai in conditiile in care acest drept a fost dobandit in mod legal.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 4.527/2003, Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Nicolae Cosma si Maria Cosma.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate incalca art. 16 din Constitutie, deoarece "creeaza o inegalitate intre persoanele fizice si cultele religioase din Romania". Se mai arata ca prin legi speciale sunt acordate anumite drepturi cultelor religioase din Romania, fiind incalcat astfel dreptul de proprietate al persoanelor fizice. De asemenea, se sustine ca dispozitiile legale criticate fac ineficienta aplicarea art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, ce este incident in judecarea cauzei in care s-a invocat exceptia.
    Judecatoria Sibiu considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie, deoarece "nu prevede discriminari intre persoanele fizice si cultele religioase", ci "reprezinta o norma speciala, aplicabila unei anumite categorii de bunuri". Se mai arata ca "interzicerea instrainarilor sau schimbarilor de destinatie a imobilelor pana la adoptarea unor acte normative speciale nu echivaleaza cu incalcarea art. 44 din Constitutie", intrucat "o lege de reparatie in materie imobiliara nu poate avea un sens contrar principiilor constitutionale".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata, invocandu-se in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale. In ceea ce priveste prevederile art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, se arata ca "in motivarea exceptiei autorii acesteia nu s-au referit deloc la prescriptia actiunii in anulare" (...), "nici nu au justificat vreun interes pentru a o invoca", astfel incat "este de presupus ca motivarea s-a referit la alin. (3) al art. VI din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002". In legatura cu textul de lege criticat, se arata ca acesta reprezinta o aplicare a dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, referitoare la principiul neretroactivitatii.
    Avocatul Poporului considera ca aceste reglementari legale nu incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie, deoarece persoanele fizice, pe de o parte, si cultele religioase sau comunitatile minoritatilor nationale, pe de alta parte, se afla in situatii juridice diferite, ceea ce justifica aplicarea unui regim juridic diferit. In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se apreciaza ca aceasta nu este intemeiata. In acest sens se arata ca "prevederile legale referitoare la garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate se aplica numai dupa constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate". Se invoca jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din Incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din 21 ianuarie 2005, il constituie prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002 si aprobata prin Legea nr. 48/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
    In legatura cu neconstitutionalitatea prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca, potrivit motivarii formulate de catre autorul exceptiei, aceasta priveste, in realitate, doar alin. (2) al acestui articol, care se refera la regimul juridic al imobilelor ce au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, astfel incat, prin prezenta decizie, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii acestui text de lege.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut: "(2) Regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Pana la adoptarea acestor reglementari este interzisa instrainarea imobilelor in cauza sau schimbarea destinatiei acestora."
    Articolul VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 prevede: "(4) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. Pentru solutionarea acestor cauze instantele judecatoresti competente vor avea in vedere dispozitiile art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 - Egalitatea in drepturi si in art. 44 - Dreptul de proprietate privata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale, si cu o motivare identica. Prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 18 ianuarie 2005, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca acest text de lege are caracterul unei norme imperative, cu caracter temporar, care instituie un regim juridic special, derogatoriu de la regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, constand in interdictia instrainarii imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, pana la adoptarea unor acte normative speciale. Prin urmare, Curtea a retinut ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi nu este incalcat, deoarece persoanele fizice, pe de o parte, si cultele religioase sau comunitatile minoritatilor nationale, pe de alta parte, se afla in situatii juridice diferite, ceea ce justifica adoptarea de catre legiuitor a unui regim juridic diferit. In acest sens este mentionata si Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004 Curtea a statuat ca garantarea si ocrotirea proprietatii opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare, nu poate fi invocata protectia constitutionala a dreptului de proprietate in conditiile dobandirii acestui drept cu incalcarea unei norme juridice imperative.
    II. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, prin aceeasi Decizie nr. 542 din 7 decembrie 2004 Curtea a retinut ca aceasta reglementare, stabilind un termen special de prescriptie a actiunii in constatarea nulitatii absolute, derogatoriu de la dreptul comun, nu este de natura a aduce atingere dreptului de proprietate sau de a incalca principiul egalitatii in fata legii a cetatenilor. Curtea a retinut totodata ca solutia legiuitorului este in concordanta cu dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 126 alin. (2), potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    Solutiile pronuntate si considerentele ce au stat la baza lor sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    De altfel, in legatura cu termenul de exercitare a dreptului la actiune prevazut de art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, Curtea observa ca, pentru cei care nu au introdus actiuni in restituirea imobilelor in decursul termenului de 6 luni prevazut initial de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, a fost instituit, ca masura reparatorie, un nou termen in care poate fi exercitat dreptul la actiune. Astfel, art. II din Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004, prevede: "Dreptul la actiune prevazut la titlul II art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 se poate exercita si in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
    In prezenta cauza, autorii exceptiei mai sustin ca dispozitiile legale criticate fac ineficienta aplicarea art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, text ce este incident in judecarea cauzei in care s-a invocat exceptia. Sub acest aspect Curtea retine ca nu este competenta sa se pronunte, coordonarea legislativa fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, "(2) Sunt neconstitutionale prevederile actelor prevazute la alin. (1), care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei." Curtea, in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, a stabilit ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestuia cu dispozitiile constitutionale pretins incalcate, si nu compararea mai multor prevederi legale intre ele.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Nicolae Cosma si Maria Cosma in Dosarul nr. 4.527/2003 al Judecatoriei Sibiu.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat