DECIZIE   Nr. 287 din  1 iulie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 729 din 12 august 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Teleconstructia" - S.A. in Dosarul nr. 351/2004 al Curtii de Apel Cluj - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca legiuitorul este singurul competent sa stabileasca modalitatile de restituire a imobilelor preluate abuziv sau de acordare a dreptului la despagubire, in functie de situatia diferita a acestor imobile. De asemenea, nu se poate retine incalcarea art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, referitor la neretroactivitatea legii, intrucat textul de lege criticat se aplica exclusiv de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, modificand doar efectele legii vechi referitoare la expropriere.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 351/2004, Curtea de Apel Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Teleconstructia" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia intelege sa-si indrepte critica in special asupra prevederilor alin. (3) al art. 11 din Legea nr. 10/2001, text de lege pe care se intemeiaza cauza aflata pe rolul instantei de fond, apreciind ca acesta incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutia republicata, referitoare la principiul neretroactivitatii legii. Astfel, arata ca exproprierea s-a realizat inainte de intrarea in vigoare a prevederilor Legii nr. 10/2001, statul dobandind un drept de proprietate pur si simplu, neafectat de modalitati, care nu se poate pierde in caz de nerealizare a scopului exproprierii. Prin urmare, legea noua nu poate, fara a fi retroactiva, sa atribuie unui fapt trecut efecte juridice pe care acesta nu le putea produce sub imperiul legii anterioare, in temeiul careia s-a efectuat exproprierea. Asa fiind, judecarea unor raporturi juridice care s-au nascut, au produs efecte si s-au epuizat in trecut, nu poate fi facuta dupa cerintele legii noi, cu incalcarea regulii "tempus regit actum", pe aceasta cale textul de lege criticat introducand in circuitul juridic civil o nepermisa insecuritate juridica.
    Curtea de Apel Cluj - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata, intrucat acestea nu aduc atingere principiului neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala. Instanta arata ca dispozitiile Legii nr. 10/2001 au un evident caracter reparator, stabilind masuri de restituire in natura sau prin echivalent, pentru fostii proprietari ale caror imobile au fost preluate in mod abuziv de catre stat. Prin urmare, textul de lege criticat nu nesocoteste efectele decretelor de expropriere in temeiul carora au fost preluate imobilele, ci doar prevede masuri reparatorii cu privire la imobilele pentru care scopul exproprierii nu s-a realizat, in acord cu prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 si cu art. 15 alin. (2) din Constitutia republicata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul retine ca dispozitiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 contin reguli speciale privind restituirea prin echivalent in cazul imobilelor expropriate, stabilind diferite modalitati de despagubire, fara a incalca in vreun mod principiul constitutional al neretroactivitatii legii.
    Avocatul Poporului arata ca textul de lege criticat reglementeaza modurile de acordare a masurilor reparatorii pentru imobilele expropriate care au fost demolate total sau partial si pentru terenurile aferente acestora, ceea ce nu aduce atingere principiului constitutional consacrat de art. 15 alin. (2), intrucat o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 11: "(1) Imobilele expropriate si ale caror constructii nu au fost demolate se pot restitui integral in natura persoanelor indreptatite, daca nu au fost instrainate, cu respectarea dispozitiilor legale. Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea unei sume reprezentand valoarea despagubirii primite, actualizata cu indicele inflatiei.
    (2) In cazul in care constructiile expropriate au fost demolate partial sau total, dar nu s-au executat lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie in natura cu constructiile ramase, iar pentru constructiile demolate masurile reparatorii se stabilesc in echivalent. Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea este conditionata de rambursarea diferentei dintre valoarea despagubirii primite si valoarea constructiilor demolate, actualizata cu indicele inflatiei.
    (3) In cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi si pentru cea necesara in vederea bunei utilizari a acestora masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent.
    (4) In cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru intregul imobil.
    (5) Valoarea constructiilor expropriate in vederea demolarii se stabileste potrivit actelor normative in vigoare la data exproprierii si se actualizeaza cu indicele inflatiei la data platii efective.
    (6) Valoarea terenurilor apartinand imobilelor expropriate in vederea demolarii se stabileste potrivit actelor normative aplicabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
    (7) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) valoarea masurilor reparatorii in echivalent se stabileste prin scaderea valorii actualizate a despagubirilor primite pentru teren, respectiv pentru constructii, din valoarea corespunzatoare a partii din imobilul expropriat - teren si constructii - care nu se poate restitui in natura, stabilita potrivit alin. (5) si (6).
    (8) Pentru situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) masurile reparatorii prin echivalent constau in acordarea de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la societati comerciale tranzactionate pe piata de capital, in functie de optiunea persoanei indreptatite.
    (9) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4), pentru imobilele care aveau numai alta destinatie decat aceea de locuinta masurile reparatorii prin echivalent se stabilesc potrivit art. 9 alin. (2)."
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca, desi formal critica de neconstitutionalitate este indreptata impotriva art. 11 din Legea nr. 10/2001, din sustinerile autorului exceptiei rezulta ca, in realitate, aceasta vizeaza doar dispozitiile alin. (3) al articolului mentionat.
    Curtea retine ca analiza pe care o impune controlul de constitutionalitate trebuie, in mod necesar, sa inceapa prin a califica situatia juridica reglementata prin norma de lege criticata. In acest sens, este indubitabil ca trecerea dreptului de proprietate asupra imobilului, obiect al exproprierii de la titularul initial la stat, s-a realizat sub imperiul Decretului nr. 75/1974, act juridic emis in aplicarea unor acte normative anterioare care stabileau cadrul general al exproprierii. Intrucat o asemenea trecere nu reprezinta un proces de durata, ci se realizeaza instantaneu, se poate afirma ca, o data infaptuita, situatia juridica respectiva s-a si finalizat.
    Limitandu-si analiza la acest moment, autorul exceptiei considera ca noua reglementare, prevazand posibilitatea repunerii partilor in situatia anterioara, respectiv restituirea in natura catre persoana indreptatita a partii de teren ramase libere, intrucat lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul doar partial, si-a extins domeniul temporal de actiune asupra fazei initiale de constituire a situatiei juridice, cu incalcarea principiului "tempus regit actum".
    O atare critica este nefondata. Daca actul de expropriere, prin care statul a devenit proprietar, constituie, ca entitate autonoma, facta praeterita, situatia juridica pe care a generat-o, constand in calitatea de proprietar recunoscuta statului, cu intreg complexul de drepturi si obligatii pe care le implica, constituie o situatie juridica cu persistenta in timp - facta pendentia, care, detasandu-se de momentul constituirii sale, care s-a produs si s-a consumat, isi continua existenta, intrand astfel in domeniul temporal de incidenta a noii reglementari care deci isi poate exercita actiunea in ceea ce o priveste, fara a retroactiva.
    Totodata, fiind vorba de o situatie juridica obiectiva, avandu-si originea in lege, iar nu de o situatie juridica subiectiva, constituita prin manifestarea de vointa a unui sau, a unor obiecte de drept, legea noua o poate reglementa in termenii care ii sunt proprii, aducandu-i modificari sau chiar punandu-i capat, in cadrul domeniului sau temporal legitim de actiune.
    In sfarsit, Curtea retine ca, in maniera in care este conceputa, teza autorului exceptiei lipseste de orice utilitate distinctia teoretica intre facta praeterita, facta pendentia si facta futura, ca un criteriu pentru determinarea limitelor de actiune in timp a normelor juridice succesive. Astfel, desi face referire expresa la clasificarea tripartita a situatiilor juridice constituite anterior adoptarii unei noi reglementari, atunci cand examineaza actiunea in timp a acesteia in ceea ce le priveste, intelege sa se raporteze univoc la momentul constituirii lor. Or, in raport cu acest moment, orice norma juridica ulterioara ar fi retroactiva, indiferent daca isi propune sa reglementeze post-factum momentul constituirii unei situatii juridice epuizate prin insusi faptul constituirii sale (facta praeterita) ori situatii juridice aflate in derulare (facta pendentia) sau efectele juridice ale unor asemenea situatii ce intervin sau urmeaza sa intervina (facta futura), in cazul in care respectiva situatie juridica isi are sorgintea, nemijlocita sau mijlocita, intr-un act juridic anterior intrarii in vigoare a noii reglementari.
    Asa fiind, Curtea constata ca legea noua este aplicabila de indata tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupa intrarea ei in vigoare, precum si tuturor efectelor produse de situatiile juridice formate dupa abrogarea legii vechi. Prin urmare, dispozitiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, aplicabile in cazul cererilor avand ca obiect retrocedarea de bunuri imobile expropriate anterior intrarii in vigoare a acestei legi, daca nu s-a realizat scopul exproprierii, nu contravin principiului constitutional privind neretroactivitatea legii civile.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Teleconstructia" - S.A. in Dosarul nr. 351/2004 al Curtii de Apel Cluj - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 iulie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu