DECIZIE Nr. 286 din 30 octombrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin.
(3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 807 din 6 noiembrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Ioan
Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu si Romul
Popa in Dosarul nr. 798/2002 al Tribunalului Sibiu.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 29 octombrie 2002 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea
pentru data de 30 octombrie 2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 798/2002,
Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Ioan Codoreanu,
Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu si Romul Popa intr-o
cauza avand ca obiect cererea reconventionala formulata de acestia pentru
obligarea proprietarului imobilului la plata despagubirilor pentru sporul de
valoare adus locuintei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul
criticat, care dispune ca in cazul imobilelor preluate abuziv de catre stat
obligatia de despagubire a chiriasilor pentru sporul de valoare adus imobilelor
cu destinatia de locuinta revine statului, incalca prevederile art. 41 din
Constitutie, referitoare la ocrotirea proprietatii private. Se apreciaza ca
prin aceste dispozitii proprietarul imobilului este absolvit in mod gratuit de
plata, "ajungandu-se chiar la o imbogatire fara justa cauza", iar
"sporul de valoare este pus in sarcina statului".
Tribunalul Sibiu apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin
prevederilor constitutionale invocate, ci, dimpotriva, ele asigura persoanelor
indreptatite protectia reala, efectiva din partea statului.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata, intrucat prin art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
"legiuitorul a facut aplicarea dispozitiilor constitutionale continute in
art. 41 alin. (1), potrivit carora continutul si limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor si concluziile procurorului, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, potrivit
carora "In cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat fara
titlu valabil, obligatia de despagubire revine statului sau unitatii
detinatoare".
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin art. 41 din Constitutie, care prevede: "(1) Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala retine urmatoarele:
Art. 49 din Legea nr. 10/2001 contine dispozitii in legatura cu dreptul la
despagubire al chiriasilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu
destinatia de locuinta restituite in natura, precum si cu privire la sarcina
suportarii acestor despagubiri, avand in vedere situatia juridica a imobilului
restituit. Astfel, potrivit alin. (2) al art. 49, in cazul in care imobilul ce
se restituie a fost preluat cu titlu, obligatia de despagubire revine persoanei
indreptatite, iar potrivit alin. (3) al aceluiasi articol, pentru imobilele
preluate fara titlu valabil obligatia de despagubire revine statului sau
unitatii detinatoare. Critica de neconstitutionalitate vizeaza dispozitiile
acestui din urma alineat, care, in opinia autorului exceptiei, contravin art.
41 din Constitutie prin aceea ca proprietarul imobilului este absolvit in mod
gratuit de plata, "ajungandu-se chiar la o imbogatire fara justa
cauza", iar "sporul de valoare este pus in sarcina statului".
Curtea constata ca aceasta critica este neintemeiata. Reglementarea prin
alin. (3) al art. 49 din lege, in sarcina statului sau a unitatii detinatoare,
a obligatiei de despagubire a chiriasului pentru sporul de valoare adus
imobilului preluat fara titlu valabil nu reprezinta o imbogatire fara justa
cauza a proprietarului care a fost lipsit de folosinta imobilului ce se
restituie si nici o incalcare a art. 41 din Constitutie, ci, dimpotriva, este
chiar in spiritul prevederilor acestui text, care dispune cu privire la
"Protectia proprietatii private".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 49 alin. (3)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioan
Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu si Romul
Popa in Dosarul nr. 798/2002 al Tribunalului Sibiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 octombrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu