DECIZIE   Nr. 284 din  3 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 560 din  5 august 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Truck Trans" - S.R.L. si de Societatea Comerciala "Romanul Prod Com" - S.R.L. din Bosanci, judetul Suceava, in dosarele nr. 84/F/2002 si 85/F/2002 ale Tribunalului Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 7C/2003 si 8C/2003 au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 8C/2003 la Dosarul nr. 7C/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 2 decembrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 84/F/2002 si 85/F/2002, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Truck Trans" - S.R.L. si de Societatea Comerciala "Romanul Prod Com" - S.R.L. din Bosanci, judetul Suceava, in cauze ce au ca obiect actiuni formulate in temeiul Legii nr. 64/1995 de Directia generala a finantelor publice Suceava.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2), ale art. 72 alin. (3) lit. l) si ale art. 134 alin. (2) lit. a), intrucat, in baza acestor dispozitii, orice creditor "are posibilitatea sa franga vointa proprietarului debitor de a dispune de patrimoniul sau pentru realizarea scopurilor economice la care este indreptatit in calitatea lui de comerciant". Totodata apreciaza ca "statul este cel care trebuie sa asigure libertatea comertului si nu sa o limiteze prin solicitarea lichidarii unui comerciant, participant la viata economica".
    Judecatorul-sindic apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca "garantarea dreptului de proprietate implica libertatea comertului, insa acestei libertati ii corespunde obligatia corelativa a exercitarii cu buna-credinta a operatiunilor comerciale, intre care plata creantelor bugetare se situeaza prioritar".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat fiind in concordanta cu dispozitiile art. 41 alin. (1) si (2), ale art. 72 alin. (3) lit. l) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. In acest sens, precizeaza ca procedura reorganizarii judiciare sau a falimentului poate fi deschisa numai in cazul in care creditorii au o creanta certa, lichida si exigibila, care nu a fost platita de catre un debitor care a incetat platile timp de cel putin 30 de zile. Astfel, afirmatia autorului exceptiei, potrivit careia dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, ar frange vointa proprietarului debitor de a dispune de patrimoniul sau, este considerata lipsita de suport juridic, intrucat patrimoniul este format atat din drepturi, cat si din obligatii, iar acestea trebuie sa fie exercitate, respectiv indeplinite, cu buna-credinta si cu respectarea dispozitiilor legale.
    In ceea ce priveste neconstitutionalitatea textului de lege criticat in raport cu art. 72 alin. (3) lit. l) din Constitutie, apreciaza ca acesta nu are incidenta in cauza, deoarece cererea de deschidere a procedurii falimentului nu a fost formulata de catre salariati pentru creante care izvorasc din raporturi de munca.
    Referitor la infrangerea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, Guvernul considera ca dispozitiile Legii nr. 64/1995 au ca scop tocmai asigurarea unui cadru legal, favorabil dezvoltarii comertului, deci nu poate fi primita critica potrivit careia s-ar limita libertatea comertului prin solicitarea lichidarii unui comerciant, participant la viata economica.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificata si completata de Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 82/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
    Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
    - Art. 29 alin. (1): "Orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile, in urmatoarele conditii:
    a) daca creanta izvoraste din raporturi de munca sau raporturi obligationale civile, creanta trebuie sa aiba un cuantum superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive;
    b) in celelalte cazuri creanta trebuie sa aiba un cuantum superior echivalentului in lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formularii cererii introductive;
    c) in cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sa fie superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 72 alin. (3) lit. l): "(3) Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia sociala;";
    - Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului Curtii Constitutionale, care a statuat ca acestea nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2) si nici celor ale art. 134 alin. (2) lit. a). In acest sens sunt Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001, si Decizia nr. 202 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001. Cu acele prilejuri Curtea a retinut ca introducerea cererii de deschidere a procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995 nu determina in mod automat restrangerea exercitiului unor drepturi ale debitorului sau executarea silita a debitorului, ci este inceputul unei proceduri de reorganizare judiciara administrate de catre judecatorul-sindic. Procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, prevazuta de Legea nr. 64/1995, reprezinta o procedura speciala de executare silita aplicata unui debitor care a incetat platile timp de cel putin 30 de zile, cu scopul de a asigura egalitatea creditorilor, deoarece fiecare dintre acestia are dreptul la urmarirea debitorului sau. Aceasta procedura reprezinta un mijloc de constrangere a debitorului care nu si-a executat de buna voie obligatiile de plata, procedura ce inceteaza in cazul in care creantele au fost acoperite in totalitate, astfel ca dreptul de proprietate al debitorului nu este afectat in nici un fel. S-a mai retinut ca, prin instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat in incetare de plati, se realizeaza respectarea intocmai a art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, astfel ca nu se limiteaza, in nici un mod, libertatea comertului.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii, aceste solutii isi mentin valabilitatea si in cauzele de fata.
    Referitor la critica privind infrangerea prevederilor constitutionale ale art. 72 alin. (3) lit. l), Curtea constata ca acestea au ca obiect reglementarea regimului general al raporturilor de munca, sindicate si protectia sociala, astfel ca nu pot fi retinute ca incidente in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Truck Trans" - S.R.L. si de Societatea Comerciala "Romanul Prod Com" - S.R.L. din Bosanci, judetul Suceava, in dosarele nr. 84/F/2002 si 85/F/2002 ale Tribunalului Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman