DECIZIE   Nr. 282 din 29 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 708 din  5 august 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Nicolae Lopatita, Tudorita Grigoras, Miodrag Gavrilovici, Iuliana Gabor si Ioan Petra in dosarele nr. 1.733/CAS/2004, nr. 2.030/CAS/2004, nr. 1.450/CAS/2004, nr. 1.478/C/2004 si nr. 1.141/CAS/2004 ale Tribunalului Caras-Severin.
    La apelul nominal, in Dosarul nr. 233 D/2004, raspunde consilier juridic Ioana Raluca Stefan, cu delegatie depusa in sedinta, pentru Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, lipsa fiind autorul exceptiei - Nicolae Lopatita, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 234D/2004, nr. 249D/2004, nr. 250D/2004 si nr. 283D/2004, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate.
    La apelul nominal, in dosarele nr. 234D/2004, nr. 249D/2004, nr. 250D/2004 si nr. 283D/2004, raspunde, de asemenea, consilier juridic Ioana Raluca Stefan, cu delegatie depusa in sedinta, pentru Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, lipsa fiind autorii exceptiei - Tudorita Grigoras, Miodrag Gavrilovici, Iuliana Gabor, respectiv Ioan Petra, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand in vedere continutul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Consilierul juridic al Casei Judetene de Pensii Caras-Severin, precum si reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 36^4 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, dispune conexarea dosarelor nr. 234D/2004, nr. 249D/2004, nr. 250D/2004 si nr. 283D/2004 la Dosarul nr. 233D/2004, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, consilierul juridic al Casei Judetene de Pensii Caras-Severin solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca aceasta este neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 16 aprilie 2004, din 9 aprilie 2004, respectiv din 13 aprilie 2004, pronuntate in dosarele nr. 1.733/CAS/2004, nr. 2.030/CAS/2004, nr. 1.450/CAS/2004, nr. 1.478/C/2004 si, respectiv, nr. 1.141/CAS/2004, Tribunalul Caras-Severin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Nicolae Lopatita, Tudorita Grigoras, Miodrag Gavrilovici, Iuliana Gabor si Ioan Petra in cadrul unor litigii de asigurari sociale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca din anul 2001 sunt pensionari de invaliditate gradul II. Intre timp au fost alesi consilieri in cadrul unor consilii comunale. Ulterior, printr-o decizie a Casei Judetene de Pensii Caras-Severin, s-a dispus incetarea platii pensiei, apreciindu-se ca autorii exceptiei au calitatea de asigurat prin efectul legii, in sensul prevederilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000. In opinia autorilor exceptiei, includerea in categoria asiguratilor, prevazuta de textul de lege criticat, a consilierilor comunali constituie "o grava eroare de interpretare a legii", deoarece calitatea de consilier comunal nu poate fi asimilata cu celelalte functii elective sau cu cea a persoanelor numite in cadrul autoritatilor executive legislative ori judecatoresti. Consilierul comunal nu are o activitate permanenta si nu realizeaza venituri nici la nivelul salariului minim pe economie. Astfel, autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 47 alin. (2) din Constitutie, republicata, care privesc egalitatea in drepturi a cetatenilor si dreptul la pensie.
    Tribunalul Caras-Severin, exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 233D/2004, apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata, deoarece un consilier local nu poate fi asimilat cu un salariat, un functionar public, un angajat cu contract civil, un primar, un viceprimar sau cu un parlamentar, care beneficiaza de o indemnizatie, stabilita prin lege, lunara si permanenta pe durata mandatului.
    Tribunalul Caras-Severin, exprimandu-si opinia in dosarele nr. 234D/2004, nr. 249D/2004, nr. 250D/2004 si nr. 283D/2004, apreciaza ca exceptia ridicata este nefondata, intrucat, potrivit art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000, in sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii persoanele care isi desfasoara activitatea in functii elective pe durata mandatului, ale caror drepturi si obligatii sunt asimilate, in conditiile legii, cu cele ale persoanelor prevazute la pct. I. Cadrul legal pentru remunerarea persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, inclusiv a consilierilor locali, este stabilit de Legea nr. 154/1998.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca fiind neintemeiate criticile formulate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate. Cadrul legal in ceea ce priveste remunerarea persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, inclusiv a consilierilor locali, este stabilit de Legea nr. 154/1998. Potrivit dispozitiilor art. 19 si 20 din lege, aceste persoane "au dreptul, pentru activitatea desfasurata, la o indemnizatie lunara, care este unica forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial". De asemenea, arata ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 47 din Constitutie, republicata, referitoare la nivelul de trai, intrucat "includerea consilierilor locali, ca persoane care isi desfasoara activitatea in functii elective, pe durata mandatului, in randul persoanelor asigurate obligatoriu in sistemul public, prin efectul legii, reprezinta o consecinta a aplicarii dispozitiilor art. 19 si 20 din Legea nr. 154/1998, ce nu contravine dreptului la pensie reglementat in art. 47 alin. (2) din Constitutia republicata".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata fata de dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, intrucat textul legal supus controlului de constitutionalitate se aplica tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie, fara privilegii si discriminari. Astfel, persoanele care indeplinesc conditiile prevazute de dispozitiile art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000, si anume desfasoara o activitate in functii elective, iar drepturile si obligatiile lor sunt asimilate cu ale persoanelor ce desfasoara activitati pe baza de contract individual de munca sau cu ale functionarilor publici, beneficiaza de acelasi tratament juridic, iar persoanele care nu indeplinesc aceste conditii se afla intr-o situatie diferita. In realitate, situatia autorilor exceptiei ridica o problema de interpretare si aplicare a legii, care intra in competenta instantei de judecata. Referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art. 47 alin. (2) din Constitutie, republicata, apreciaza ca si aceasta este neintemeiata, intrucat, potrivit acestui text constitutional, cetatenii au dreptul la pensie, in conditiile legii, iar sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale este reglementat prin Legea nr. 19/2000.
    Presedintele Senatului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000), modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 9/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2003), aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 577/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2004), cu modificarile si completarile ulterioare. In prezent, dispozitiile legale criticate au urmatorul cuprins: "In sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: [...]
    II. persoanele care isi desfasoara activitatea in functii elective sau care sunt numite in cadrul autoritatii executive, legislative ori judecatoresti, pe durata mandatului, precum si membrii cooperatori dintr-o organizatie a cooperatiei mestesugaresti, ale caror drepturi si obligatii sunt asimilate, in conditiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevazute la pct. I."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia arata ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 47 din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, avand urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    - Art. 47: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    (2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Art. 5 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede persoanele care au calitatea de asigurat, in mod obligatoriu, prin efectul legii, in sistemul public de pensii. Calitatea de asigurat inseamna si vocatia la dreptul la pensie si la alte drepturi de asigurari sociale, in cazul in care sunt indeplinite conditiile de varsta, de stagiu de cotizare si celelalte criterii prevazute de lege. Totodata, aceasta calitate presupune si obligatia de a plati contributia legala (cotizatia) la fondul de asigurari sociale. Asadar, Curtea retine ca acest text de lege nu reglementeaza inscrierea la pensie, plata acesteia ori incetarea platii, asa cum in mod eronat sustin autorii exceptiei de neconstitutionalitate.
    In cauza de fata autorii exceptiei contesta incetarea platii pensiei, incetare care s-a dispus de catre casa de pensii pentru motivul ca aceasta nu poate fi cumulata cu veniturile realizate din alta sursa. Or, Curtea retine ca situatiile in care se permite cumulul pensiei cu alte venituri sunt prevazute limitativ de dispozitiile art. 94 din aceeasi lege, in sensul ca: "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective:
    a) copiii urmasi orfani de ambii parinti, pe perioada scolarizarii, pana la varstele prevazute la art. 68 lit. a) si b);
    b) nevazatorii;
    c) pensionarii pentru limita de varsta."
    Pe de alta parte, Curtea constata ca problemele daca un consilier la un consiliu local desfasoara sau nu o activitate profesionala, daca, in raport si cu veniturile realizate, trebuie considerat ca fiind asigurat in mod obligatoriu prin efectul legii si daca poate cumula pensia cu veniturile realizate din aceasta activitate constituie chestiuni de fapt, precum si probleme de interpretare si aplicare a legii. Interpretarea continutului unor norme juridice, ca faza indispensabila procesului de aplicare a legii, apartine instantelor judecatoresti. Asadar, Curtea constata ca, in cauza in care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, numai instanta judecatoreasca poate sa stabileasca daca pot fi asimilati persoanelor asigurate consilierii locali beneficiari ai unei pensii anticipate, anticipate partial sau de invaliditate de gradul II, aceasta fiind singura competenta sa interpreteze dispozitiile legale criticate, in special, precum si celelalte dispozitii ale Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, in general.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Nicolae Lopatita, Tudorita Grigoras, Miodrag Gavrilovici, Iuliana Gabor si Ioan Petra in dosarele nr. 1.733/CAS/2004, nr. 2.030/CAS/2004, nr. 1.450/CAS/2004, nr. 1.478/C/2004 si nr. 1.141/CAS/2004 ale Tribunalului Caras-Severin.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean