DECIZIE   Nr. 276 din 26 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 556 din  1 august 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Foraj Sonde" - S.A. din Targu Carbunesti in Dosarul nr. 816/2003 al Judecatoriei Targu Carbunesti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 150C/2003, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea Comerciala "Tubal Com" - S.A. si Societatea Comerciala "Tubal Metalica" - S.A. in Dosarul nr. 72/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal, in Dosarul nr. 150C/2003, raspund autoarele exceptiei, reprezentate de avocat Nicolae Ivan, cu delegatie la dosar, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie chestiunea conexarii dosarelor sus-mentionate, avand in vedere continutul identic al exceptiilor ridicate. Reprezentantul autoarelor exceptiei, precum si cel al Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 150C/2003 la Dosarul nr. 147C/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul Nicolae Ivan pune concluzii de admitere a exceptiei astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, sustinand ca dispozitiile criticate, prin conditionarea introducerii contestatiei la executare de plata unei cautiuni de 20% din cuantumul sumei datorate, incalca prevederile art. 16 si 21 din Constitutie. De asemenea, sustine ca dispozitiile legale criticate se aplica numai debitorilor, nu si intervenientilor, iar in speta au fost obligate la plata cautiunii si intervenientele.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate care instituie plata unei cautiuni pentru introducerea contestatiei la executare nu contravin principiului egalitatii in fata legii, care se refera la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, si, de asemenea, nu contravin nici accesului liber la justitie, consacrat de prevederile constitutionale ale art. 21, intrucat acestea prevad tocmai posibilitatea introducerii unei contestatii la executare, in anumite conditii. In acest sens invoca jurisprudenta recenta a Curtii Constitutionale, care, prin Decizia nr. 229/2003, a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 26 februarie 2003 si din 6 martie 2003, pronuntate in dosarele nr. 816/2003 si nr. 72/2003, Judecatoria Targu Carbunesti, respectiv Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Foraj Sonde" - S.A. din Targu Carbunesti, respectiv de Societatea Comerciala "Tubal Com" - S.A. si Societatea Comerciala "Tubal Metalica" - S.A. in cadrul unor cauze comerciale avand ca obiect solutionarea unor contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarele acesteia sustin ca dispozitiile criticate, prin conditionarea introducerii contestatiei la executare, formulata de persoanele juridice, de plata unei cautiuni de 20% din cuantumul sumei datorate, contravin principiului egalitatii in fata legii si incalca accesul liber la justitie. Introducerea obligativitatii consemnarii unei cautiuni pentru formularea unei cereri in justitie, indiferent de cuantumul cautiunii, nu are nici o fundamentare juridica, reprezentand o evidenta ingradire a accesului liber la justitie. Totodata dispozitiile criticate contravin si principiului egalitatii in fata legii, deoarece obligatia depunerii unei cautiuni pentru introducerea contestatiei la executare nu este prevazuta si in dreptul comun care reglementeaza contestatia la executare promovata impotriva executarii silite incepute de un creditor nebugetar.
    De asemenea, conditionarea introducerii contestatiei la executare de achitarea unei cautiuni contravine prevederilor constitutionale ale art. 48, care nu conditioneaza in nici un fel dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica de a obtine recunoasterea dreptului pretins.
    Judecatoria Targu Carbunesti opineaza in sensul ca exceptia este neintemeiata, intrucat prevederile Ordonantei Guvernului nr. 61/2002, avand caracterul unei legi speciale, preiau dispozitiile Codului de procedura civila, prevazand pentru creantele bugetare un cuantum al cautiunii pentru introducerea unei contestatii la executare de 20% din suma datorata. Asadar, dispozitiile criticate nu creeaza un regim privilegiat pentru institutiile publice si nici nu ingradesc accesul contestatoarei la justitie. Referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 48 din Constitutie, apreciaza ca prevederile criticate "nu aduc nici o vatamare intereselor contestatoarei", debitorul avand deschisa calea actiunii in justitie, in baza Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti opineaza ca exceptia este intemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate contravin principiului egalitatii in fata legii, consacrat de art. 16 din Constitutie, prin instituirea unui tratament juridic diferit, aplicat creditorilor (autoritatile administratiei publice centrale sau locale) in raport de debitori (doar persoane juridice), in situatii identice - contestatii la executare imobiliara, mobiliara sau prin poprire. De asemenea, prevederile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 ingradesc accesul liber la justitie. "Cautiunea, spre deosebire de taxa judiciara de timbru, care reprezinta o modalitate de acoperire, in parte, a cheltuielilor pe care le implica serviciul public al justitiei, urmareste protejarea intereselor creditorului (spre exemplu, art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila) sau debitorului (art. 591 alin. 2 din Codul de procedura civila), atunci cand aparenta de drept este in favoarea acestuia. In ipoteza in care, insa, pe calea contestatiei la executare nu se solicita si suspendarea executarii silite, ratiunea instituirii obligatiei de plata a cautiunii nu poate fi ocrotirea intereselor creditorului".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor a transmis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere, considerand nefondata exceptia de neconstitutionalitate, intrucat Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 instituie o procedura speciala pentru colectarea creantelor bugetare. Dispozitiile criticate nu creeaza discriminari intre anumite categorii de persoane, ci reglementeaza o situatie speciala care justifica existenta unui tratament juridic diferit. Obligatia depunerii cautiunii de catre persoanele juridice care formuleaza o contestatie la executarea silita nu conduce la crearea unui regim juridic preferential pentru institutiile publice, asa cum sustin autoarele exceptiei, deoarece situatiile in care se gasesc acestea sunt diferite: pe de o parte, sunt autoritatile administratiei publice centrale sau locale "abilitate sa administreze veniturile bugetare", iar pe de alta parte, este debitorul care are obligatia de a plati impozite si taxe. De asemenea, nu se poate sustine ca dispozitiile criticate incalca accesul liber la justitie, deoarece, conform prevederilor ordonantei, cei interesati pot face contestatie la executarea silita, care va fi judecata de o instanta judecatoreasca. Totodata considera ca nu se incalca nici dispozitiile art. 48 din Constitutie, intrucat contestatorul care se considera vatamat in drepturile sale beneficiaza de prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile criticate nu aduc vreo atingere principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, care se refera la egalitatea in drepturi a acestora in raport cu prevederile legii, "iar nu la faptul ca toti ar beneficia de aceleasi drepturi". S-a avut in vedere ca depunerea cautiunii sa se faca numai de catre persoanele juridice, atat in considerarea numarului sporit de cauze avand ca obiect executarea creantelor bugetare, cat si din motive de natura economica.
    Dispozitiile criticate nu ingradesc accesul liber la justitie, intrucat ele au ca scop descurajarea abuzului de drept care se manifesta in procedurile de executare silita si care conduce la tergiversarea realizarii drepturilor stabilite pe baza unor titluri, in dauna intereselor creditorilor, acest aspect fiind avut in vedere si de prevederile art. 130 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, potrivit carora, in cazul respingerii contestatiei, contestatorul poate fi obligat la plata unor despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii.
    Procedura instituita de dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 61/2002 reprezinta o procedura speciala, care a fost instituita in realizarea interesului general, privind recuperarea banilor publici, care se cuvin bugetului de stat, iar in acest sens se da eficienta si prevederilor constitutionale ale art. 53 alin. (1) privind obligativitatea cetatenilor de a plati taxe si impozite, precum si ale art. 134 alin. (2) lit. b) referitoare la obligatia statului de a proteja interesele nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile criticate nu instituie discriminari intre persoanele juridice de drept public si cele de drept privat. Diferentele existente intre procedura de drept comun a solutionarii contestatiei la executare (prevazuta de Codul de procedura civila) si procedura speciala a contestatiei la executarea creantelor bugetare (prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 61/2002) sunt justificate de exigenta protejarii intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, potrivit prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie. In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevad dreptul statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau amenzi. Avand in vedere ca cele doua situatii prevazute pentru introducerea contestatiei la executare nu sunt identice, dispozitiile criticate nu incalca principiul egalitatii in drepturi. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materia principiului egalitatii, si anume Decizia nr. 135/1996.
    Pe de alta parte, dispozitiile criticate, fiind de natura procedurala, sunt in concordanta si cu prevederile constitutionale ale art. 125 alin. (3), conform carora procedura de judecata este stabilita de lege.
    In ceea ce priveste critica referitoare la accesul liber la justitie, aceasta este neintemeiata, intrucat prin dispozitiile titlului V - "Contestatia la executarea silita" se recunoaste tocmai dreptul persoanelor interesate de a face contestatie la executare in cazurile si conditiile prevazute de acestea. Conditionarea introducerii contestatiei la executare de depunerea unei cautiuni reprezinta o garantie a desfasurarii cu celeritate a procedurii de executare si a evitarii tergiversarii cauzelor.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002), aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 26 martie 2003), care au urmatorul continut:
    - Art. 127: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarele acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 48 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei."
    De asemenea, se sustine ca prin dispozitiile criticate sunt incalcate si prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine, in ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 16 din Constitutie, ca aceasta critica este neintemeiata, intrucat situatia juridica a persoanelor colective este diferita de cea a persoanelor fizice, astfel incat tratamentul juridic diferit aplicabil - si anume obligatia persoanelor juridice, in cazul contestatiei la executare, de a plati o cautiune egala cu 20% din cuantumul sumei datorate, spre deosebire de persoanele fizice care nu au asemenea obligatie - este justificat in mod obiectiv si rational. Pentru aceleasi considerente nu poate fi primita nici critica potrivit careia textele legale criticate ar institui o discriminare intre persoanele juridice si institutiile publice.
    Referitor la invocarea prevederilor constitutionale ale art. 21 si la cele privind dreptul la un "proces echitabil", Curtea retine ca prin reglementarea generica din care fac parte dispozitiile criticate, si anume titlul V - "Contestatia la executarea silita", se asigura accesul la justitie al persoanelor interesate, iar conditionarea introducerii contestatiei la executare, in anumite imprejurari, de plata unei cautiuni reprezinta - alaturi de termenul de exercitare si celelalte conditii prevazute de lege - o masura de asigurare a celeritatii procedurii si de descurajare a abuzului de drept, conditionare admisibila si rezonabila.
    Pe de alta parte, conditiile si termenele introducerii unei cai de atac se circumscriu domeniului procedural, care, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Legea fundamentala, este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    De asemenea, critica de neconstitutionalitate raportata la prevederile art. 48 alin. (1) din Constitutie nu poate fi primita, intrucat acest text constitutional instituie raspunderea autoritatilor publice pentru vatamarile produse cetatenilor prin incalcarea sau nesocotirea drepturilor si libertatilor acestora si, ca atare, nu are incidenta in cauza de fata.
    Cu privire la sustinerile unora dintre autoarele exceptiei, conform carora dispozitiile criticate s-ar referi numai la debitorii persoane juridice, nu si la intervenientii persoane juridice, Curtea retine ca acestea constituie chestiuni de interpretare si de aplicare a legii, care, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu intra in competenta Curtii Constitutionale, ci in cea a instantelor judecatoresti.
    Dispozitiile art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala. Astfel, prin Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 454 din 26 iunie 2003, Curtea a respins ca nefondata o exceptie de neconstitutionalitate avand acelasi obiect. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Foraj Sonde" - S.A. din Targu Carbunesti in Dosarul nr. 816/2003 al Judecatoriei Targu Carbunesti, respectiv de Societatea Comerciala "Tubal Com" - S.A. si Societatea Comerciala "Tubal Metalica" - S.A. in Dosarul nr. 72/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva