DECIZIE Nr. 271 din 26 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3
din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 599 din 12 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996,
exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul nr. 9.471/2004 al Judecatoriei
Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei Aurel Ionescu, precum si
partea Asociatia de proprietari a blocului 104 din Bulevardul Natiunilor Unite
nr. 8, Bucuresti, prin reprezentant.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 775D/2004, nr. 776D/2004
si nr. 122D/2005, care au fost conexate la Dosarul nr. 774D/2004 la termenul de
judecata din data de 10 mai 2005, dezbaterile fiind consemnate in incheierea de
sedinta din acea data.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei Aurel Ionescu, precum si
partea Asociatia de proprietari a blocului 104 din Bulevardul Natiunilor Unite
nr. 8, Bucuresti, prin reprezentant. Lipsesc celelalte parti, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
Autorul exceptiei Aurel Ionescu sustine admiterea acesteia astfel cum a
fost formulata prin notele scrise depuse la dosar.
Partea Asociatia de proprietari a blocului 104 din Bulevardul Natiunilor
Unite nr. 8, Bucuresti, prin reprezentant, sustine respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, invocand in acest sens practica in materie a Curtii
Constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca prevederile art. 31 alin. 3 din
anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate, deoarece stabilirea, prin lege, a unor exceptii de la
regula timbrarii actiunilor in justitie nu contravine dispozitiilor art. 16 din
Constitutie, avand in vedere situatiile diferite in care se afla cei care se
incadreaza in ipoteza normei legale. Solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate,
invocand practica in materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 26 noiembrie 2004, din 29 octombrie 2004 si din 17
ianuarie 2005, pronuntate in dosarele nr. 9.471/2004, nr. 10.075/2002, nr.
9.468/2004 si nr. 10.070/2004, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
31, ale art. 31 alin. 3 si ale art. 31 alin. 4 din anexa nr. 2 la Legea
locuintei nr. 114/1996. Exceptia a fost ridicata de Aurel Ionescu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca textul de lege criticat, ce prevede scutirea asociatiei de proprietari de la
plata taxelor de timbru, in cadrul actiunilor introduse de asociatiile de
proprietari impotriva proprietarilor care nu platesc cheltuielile comune,
incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor,
consacrat de art. 16 din Constitutie. De asemenea, autorul exceptiei de
neconstitutionalitate sustine ca prevederile legale criticate contravin si
dispozitiilor art. 44 si ale art. 136 alin. (6) din Constitutie, precum si
celor ale art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 4
aditional la Conventie, precum si ale art. 3 si ale art. 14 din Conventie,
raportate la art. 20 din Constitutie, si "restrang proprietarului dreptul
la aparare".
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, in temeiul art. 139 alin.
(1) din Constitutie, legiuitorul poate stabili scutiri de taxe sau de impozite,
in considerarea unor situatii diferite, fara a aduce atingere principiului
constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor. De asemenea, se arata
ca "asociatia de proprietari este reprezentanta tuturor proprietarilor,
avand in aceasta calitate dreptul de a formula cereri de chemare in judecata pentru
neplata cheltuielilor comune de intretinere, iar acest drept nu contravine
dispozitiilor constitutionale invocate (...)".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare
au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens se arata ca obligatia fiecarui proprietar de a achita cota ce ii
revine din cheltuielile comune legate de administrarea, intretinerea si
reparatiile cladirilor cu mai multe apartamente este o obligatie civila,
izvorata din contractul de asociere al proprietarilor in cadrul asociatiei de
proprietari, cat si din raporturile contractuale stabilite de asociatie cu
furnizorii de servicii. Se apreciaza astfel, invocandu-se jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, ca textul de lege criticat nu incalca art. 16 din
Constitutie, deoarece legiuitorul poate stabili reglementari juridice diferite,
aplicabile unor situatii diferite.
Avocatul Poporului arata ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece principiul constitutional al egalitatii in drepturi nu priveste
egalitatea intre cetateni si persoanele juridice. Se mai arata ca, in temeiul
art. 139 alin. (1) din Constitutie, legiuitorul are competenta sa stabileasca
scutiri de taxe si de impozite, avand in vedere situatii diferite, fara a aduce
atingere principiului egalitatii in drepturi.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata
ca a fost sesizata de catre Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea
locuintei nr. 114/1996, prin Incheierea din 26 noiembrie 2004, a prevederilor
art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, prin Incheierea din 29
octombrie 2004, si respectiv a prevederilor art. 31 alin. 4 din acelasi act
normativ, prin Incheierea din 17 ianuarie 2005.
Din examinarea motivarii formulate de catre autorul exceptiei, Curtea
constata ca, in realitate, acesta critica doar prevederile alin. 3 al art. 31
din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, ce se refera la scutirea
de taxa de timbru a actiunii formulate in justitie de catre asociatia de
proprietari, astfel incat, prin prezenta decizie, urmeaza sa se pronunte asupra
acestui din urma text de lege potrivit caruia: "Actiunea este scutita de
taxa de timbru."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale
criticate contravin dispozitiilor art. 16, 20, 24, 44 si ale art. 136 alin. (6)
din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si
prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietatea publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de orice alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice."
De asemenea, autorul exceptiei mai invoca si incalcarea dispozitiilor art.
1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 4
aditional la Conventie, precum si ale art. 3 si ale art. 14 din Conventie, fara
a arata in ce consta aceasta incalcare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege
criticat incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a
cetatenilor, prevazut de art. 16 din Constitutie, prin faptul ca asociatia de
proprietari ce administreaza cladirile cu mai multe apartamente proprietate
privata sau mixta, in conditiile Legii locuintei nr. 114/1996, este scutita de
taxa de timbru, in cazul actionarii in justitie a oricarui proprietar care se
face vinovat de neplata cheltuielilor comune, in timp ce proprietarul nu
beneficiaza de aceasta scutire.
Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca ele nu sunt intemeiate.
Potrivit jurisprudentei sale, de exemplu Decizia nr. 175 din 26 septembrie
2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28
decembrie 2000, "instituirea unor exceptii de la regula generala a platii
taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o
discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in
drepturi a cetatenilor. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie,
<<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale
bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>,
fiind asadar la aprecierea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau
impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa se aduca
atingere principiului egalitatii in drepturi".
De altfel, prevederile legale criticate au mai facut obiect al controlului
de neconstitutionalitate, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, iar prin Decizia nr. 163 din 4 iunie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, Curtea a respins
exceptia ca neintemeiata. Solutia pronuntata in decizia mentionata, precum si
considerentele pe care aceasta s-a bazat sunt valabile si in prezenta cauza.
Curtea constata ca invocarea dispozitiilor art. 44 referitoare la dreptul
de proprietate privata, ale art. 24 referitoare la dreptul de aparare, precum
si a celor cuprinse in art. 136 alin. (5) din Constitutie referitoare la
inviolabilitatea proprietatii private, in conditiile legii organice, nu au
relevanta in cauza.
Pentru aceleasi considerente nu poate fi retinuta nici incalcarea
dispozitiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 1 din
Protocolul nr. 4 aditional la Conventie, si nici ale art. 3 si art. 14 din
aceeasi Conventie, prin raportare la dispozitiile art. 20 din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3
din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, exceptie ridicata de Aurel
Ionescu in dosarele nr. 9.471/2004, nr. 10.075/2002, nr. 9.468/2004 si nr.
10.070/2004 ale Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Irina Loredana Lapadat