DECIZIE Nr. 27 din 27 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin.
4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 20 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie
ridicata din oficiu in Dosarul nr. 6.654/2003 al Judecatoriei Bacau.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare
a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca inadmisibila, aratand ca sustinerile autorului
exceptiei privind abrogarea implicita a dispozitiilor art. 97 din Legea nr.
26/1996 ridica o problema de interpretare si aplicare a legii care nu apartine
competentei Curtii Constitutionale. In realitate, art. 98 alin. 4 este o norma
de trimitere, incorporand art. 97 alin. 4 din Codul silvic.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
6.654/2003, Judecatoria Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 -
Codul silvic, exceptie ridicata din oficiu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, instanta arata ca
inculpatii din dosar au fost trimisi in judecata prin rechizitoriu "pentru
savarsirea infractiunilor prevazute de art. 31 alin. 1 si 4 lit. a) din Legea
nr. 141/1999 si art. 98 alin. 1 - 4 lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea
art. 33 lit. a) din Codul penal".
Se sustine ca "textul articolului 97 din Legea nr. 26/1996 este
abrogat implicit prin intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 96/1998
(ultima republicata in data de 26.02.2003, in Monitorul Oficial nr. 122).
Astfel, in art. 32, acest act normativ incrimineaza practic infractiunea
reglementata anterior de art. 97 din Legea nr. 26/1996, si anume taierea fara
drept de arbori. Agravantele acestei fapte, precum si pedepsele stabilite sunt
identice, ducand la concluzia de netagaduit ca suntem in prezenta unei singure
infractiuni reglementate de doua texte de lege". In continuare, potrivit
argumentarii instantei, "cum prin art. 45 din O.G. nr. 96/1998 se
precizeaza ca pe data intrarii in vigoare a ordonantei se abroga orice
dispozitii contrare, rezulta, fata de precizarile de mai sus, ca art. 97 din
Legea nr. 26/1996 este abrogat implicit". De altfel, sustine instanta,
"in practica judiciara acest text nu mai are aplicabilitate inca din anul
1998". In ceea ce priveste "articolul 98 din Legea nr. 26/1996, care
incrimineaza o fapta distincta, este in vigoare, daca avem in vedere textul
art. 43 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998". In acelasi timp, arata
instanta, "alineatul 4 al acestui articol face insa trimitere la un text
abrogat implicit (art. 97 din Legea nr. 26/1996), astfel ca fapta incriminata,
agravanta a infractiunii de baza, ca si sanctiunea stabilita, nu are
aplicabilitate datorita incidentei dispozitiilor art. 23 alineatul ultim din
Constitutia Romaniei, potrivit caruia nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau
aplicata decat in conditiile si temeiul legii. Articolul 98 alin. 4 din Legea
nr. 26/1996 stabileste o pedeapsa in temeiul unui text de lege abrogat
implicit, potrivit argumentatiei prezentate". In continuare, se arata ca,
"totusi, acest aspect este neglijat in practica, plecandu-se de la
considerentul ca textul art. 97, desi abrogat implicit, exista in
reglementarile Codului silvic, iar trimiterea de la art. 98 alin. 4 este
legala". Instanta apreciaza ca "un text abrogat echivaleaza cu lipsa
lui, astfel ca orice referire la acesta este lipsita de temei legal".
Conform argumentarii instantei, "nici macar nu se poate interpreta ca
prevederile art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 se refera, de fapt, la textul
ce inlocuieste art. 97 alin. 4, si anume art. 32 alin. 4 din Ordonanta
Guvernului nr. 96/1998", iar Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 "abroga
implicit dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996". Concluzia instantei
este in sensul ca "textul art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 este
neconstitutional, stabilind o pedeapsa in temeiul unei dispozitii legale
abrogate, cu incalcarea prevederilor art. 23 alin. ultim din Constitutie".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera exceptia neintemeiata. In argumentarea acestui punct de
vedere, se arata ca "Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata,
reglementeaza la art. 32 al capitolului <<Raspunderi si sanctiuni>>
infractiunea de <<taiere sau scoatere din radacini, fara drept, de
arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national, indiferent de forma
de proprietate>>, prin reluarea dispozitiilor art. 97 din Legea nr.
26/1996. Astfel, prevederile art. 97 din Legea nr. 26/1996, nefiind contrare
dispozitiilor instituite prin Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 (sunt chiar
identice), nu se poate sustine ca sunt abrogate implicit". De asemenea,
Guvernul precizeaza ca "Institutia abrogarii implicite opereaza asupra
prevederilor cuprinse intr-un act normativ, daca acestea sunt contrare noilor
reglementari". In aceasta situatie, arata Guvernul, "trimiterea
cuprinsa la art. 98 alin. (4) din Legea nr. 26/1996 nu se face la un text
abrogat, cum sustine autorul exceptiei, ci la un text care este reluat intocmai
si in cuprinsul Ordonantei Guvernului nr. 96/1998". In concluzie, Guvernul
arata ca, in opinia sa, "dispozitiile art. 98 alin. 4 din Legea nr.
26/1996 fac trimitere la dispozitiile in vigoare, care se regasesc intocmai si
la art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, si nu se poate sustine ca
dispozitiile criticate incalca dispozitiile art. 23 alin. (9) din Legea
fundamentala, potrivit carora <<nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau
aplicata decat in conditiile si in temeiul legii>>".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, text care are urmatorul cuprins:
"In cazul in care furtul a fost savarsit in imprejurarile mentionate la
art. 97 alin. 4, maximul pedepselor prevazute in alineatele precedente se
majoreaza cu 3 ani".
Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei este art. 23 alin.
(9) din Constitutie, devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei,
art. 23 alin. (12), text care are urmatorul cuprins: "Nici o pedeapsa nu
poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii".
Critica de neconstitutionalitate se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca
"textul articolului 97 din Legea nr. 26/1996 este abrogat implicit prin
intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 96 (ultima republicare in data
de 26.02.2003 din Monitorul Oficial nr. 122)". Totodata, se arata ca art.
32 al ordonantei "incrimineaza practic infractiunea reglementata anterior de
art. 97 din Legea nr. 26/1996, si anume taierea fara drept de arbori.
Agravantele acestei fapte, precum si pedepsele stabilite sunt identice, ducand
la concluzia de netagaduit ca suntem in prezenta unei singure infractiuni
reglementate de doua texte de lege". Pe de alta parte, instanta, autor al
exceptiei, arata ca "prin art. 45 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 se
precizeaza ca pe data intrarii in vigoare a ordonantei se abroga orice
dispozitii contrare", astfel ca "art. 97 din Legea nr. 26/1996 este
abrogat implicit". Mai mult, se afirma ca "in practica judiciara
acest text nu mai are aplicabilitate inca din anul 1998". Potrivit opiniei
instantei, "articolul 98 din Legea nr. 26/1996, care incrimineaza o fapta
distincta, este inca in vigoare, daca avem in vedere textul art. 43 din
Ordonanta Guvernului nr. 96/1998: "prevederile referitoare la
infractiunile din prezenta ordonanta se completeaza cu cele cuprinse in titlul
VI din Codul silvic". De asemenea, "alineatul 4 al acestui articol [98]
face insa trimitere la un text abrogat implicit (art. 97 din Legea nr.
26/1996), astfel ca fapta incriminata, agravanta a infractiunii de baza, ca si
sanctiunea stabilita, nu are aplicabilitate datorita incidentei dispozitiilor
art. 23 alin. ultim din Constitutie". In acelasi timp, instanta afirma ca
"acest aspect este neglijat de practica, plecandu-se de la considerentul
ca textul art. 97, desi abrogat implicit, exista in reglementarile Codului
silvic, iar trimiterea de la art. 98 alin. 4 este legala".
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca din
intreaga argumentare a autorului exceptiei rezulta ca acesta se refera la
interpretarea art. 97 din Legea nr. 26/1996, text la care fac trimitere
prevederile criticate, sustinandu-se de instanta ca acesta ar fi "abrogat
implicit". Numai in stransa legatura cu faptul daca acest text este in
vigoare sau nu se pune problema constitutionalitatii prevederilor art. 98 alin.
4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. Aceste aspecte nu vizeaza insa o
problema de neconstitutionalitate a textului criticat (art. 98 alin. 4 din
Legea nr. 26/1996 - Codul silvic), raportat la art. 23 alin. (12) din
Constitutie, republicata, ci de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale
pe care instanta trebuie sa le aplice in cauza, inclusiv stabilirea faptului
daca acestea sunt in vigoare sau nu. Curtea Constitutionala, in conformitate cu
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit caruia
"[...] nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a
legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
Instanta de judecata este cea care urmeaza sa faca interpretarea textelor
legale incidente in cauza si sa stabileasca, ca urmare, daca acestea sunt sau
nu in vigoare pentru a aplica corect legea.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4)
din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art.
23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie
ridicata din oficiu in Dosarul nr. 6.654/2003 al Judecatoriei Bacau.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta