DECIZIE   Nr. 269 din 22 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 623 din  9 iulie 2004

    Ion Predescu          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala Petim" - S.A. din Peciu Nou in Dosarul nr. 13.685/2003 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin Decizia nr. 39/2004, dispozitiile legale criticate au fost declarate neconstitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 13.685/2003, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala Petim" - S.A. din Peciu Nou intr-o cauza civila ce are ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.
    Din examinarea incheierii de sesizare si a concluziilor scrise depuse in motivarea exceptiei se constata ca autorul acesteia a criticat, sub aspectul neconstitutionalitatii, si dispozitiile art. 164 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Instanta retine ca textul incriminat contine norme cu caracter general in raport cu Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, nefiind aplicabil in speta de fata, motiv pentru care respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 din actul normativ mai sus mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textele criticate ingradesc accesul liber la justitie consacrat de art. 21 din Constitutie, prin instituirea unei taxe suplimentare in sarcina justitiabilului, si anume cautiunea "cuantificata la exorbitantul procent de 20% din suma asupra careia poarta contestatia la executare".
    De asemenea, arata ca termenul "ingradire" prevazut de art. 21 alin. (2) din Constitutie este folosit in sensul de limitare, restrangere sau conditionare, si nu in sensul de anulare, inchidere, oprire sau impiedicare a accesului la justitie, asa cum se realizeaza prin textele legale criticate.
    Judecatoria Timisoara considera nejustificata instituirea unei cautiuni ca o conditie pentru promovarea unei actiuni in justitie. In acest sens apreciaza ca art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 contine dispozitii derogatorii de la dreptul comun, in materia contestatiei la executare, ceea ce ingreuneaza in mod inechitabil situatia debitorului bugetar al A.V.A.B., vatamat astfel in drepturile sale prin actele de executare silita, in comparatie cu orice alt debitor obisnuit. In final, instanta de judecata considera ca impunerea unei cautiuni in cuantum de 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii numai in sarcina creditorului bugetar ingradeste exercitarea liberului acces la justitie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul arata ca exceptia este inadmisibila, deoarece dispozitiile legale criticate au fost constatate ca fiind neconstitutionale de Curtea Constitutionala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002.
    Incepand cu data de 1 mai 2004 acest act normativ a fost modificat si completat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2004 privind stabilirea unor masuri de reorganizare a Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare prin comasarea prin absorbtie cu Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, titlul sau devenind, potrivit art. 13 pct. 1, "Ordonanta de urgenta privind valorificarea unor active ale statului".
    Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
    - Art. 83: "(1) Debitorii pot contesta in justitie masurile dispuse de AVAB potrivit prezentei ordonante de urgenta si pot face contestatie la executare numai dupa depunerea unei cautiuni egale cu 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii.
    (2) Dovada privind data cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului fara care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1), (2) si (3), care in noua lor redactare si numerotare din Constitutia republicata au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, prin Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, a admis cu majoritate de voturi exceptia de neconstitutionalitate a art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998.
    Cu acel prilej Curtea a retinut ca aceste dispozitii legale, conditionand insasi inregistrarea contestatiei la executare de plata unei cautiuni in cuantum de 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii, cat si, mai ales, convertirea neplatii sale intr-un veritabil fine de neprimire a contestatiei la executare, sunt excesive si prin aceasta ingradesc in mod nepermis accesul liber la justitie. De asemenea Curtea a observat ca, daca cuantumul sumei datorate este important, debitorul se afla in imposibilitate de a achita cautiunea impusa de lege, fiind astfel lipsit de dreptul de a formula contestatie la executare si de a repune in discutie respectivul cuantum, chiar daca, prin ipoteza, nu datoreaza suma la care a fost impus.
    Avand in vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora nu pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate dispozitiile constatate ca neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii, rezulta ca, potrivit alin. (6) din acelasi articol, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a devenit inadmisibila.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a alin. (2) si (3) ale art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, Curtea constata ca nu poate fi primita. Aceste dispozitii de aplicare au ramas fara obiect, prin declararea alineatului de referinta ca neconstitutional, exceptia devenind, de asemenea, inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala Petim" - S.A. din Peciu Nou in Dosarul nr. 13.685/2003 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 iunie 2004.

                        PRESEDINTE,
                       ION PREDESCU

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman