DECIZIE   Nr. 265 din 22 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 717 din  9 august 2004

    Ion Predescu          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. in Dosarul nr. 96/2004 al Tribunalului Iasi.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarele nr. 152D/2004 si nr. 153D/2004, privind exceptii de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, ridicate de acelasi autor in Dosarele nr. 97/2004 si nr. 11.627/2003 ale aceleiasi instante.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere ca exceptia de neconstitutionalitate are acelasi obiect si a fost ridicata de acelasi autor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarelor nr. 152D/2004 si nr. 153D/2004 la Dosarul nr. 151D/2004, care a fost primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. Se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca nici una dintre prevederile constitutionale invocate. In acest sens, este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale, referitoare la exceptii de neconstitutionalitate cu acelasi obiect.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 15 martie 2004, pronuntate in Dosarele nr. 96/2004, nr. 97/2004 si nr. 11.627/2003, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, identica in cele trei dosare, autorul acesteia sustine ca textul criticat, introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, "legifereaza in mod abuziv eliminarea unei proceduri speciale stabilite anterior prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, pentru majorarea capitalului social". Astfel, prin art. 116 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 se prevede ca "Sunt interzise aporturile in natura la majorarea capitalului social al societatilor detinute public", iar la alin. (2) se prevede ca "Majorarea capitalului social prin noi aporturi, in numerar sau in natura, se face cu acordarea dreptului de preferinta tuturor actionarilor societatii". Aceste dispozitii ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, ca si cele prevazute la alin. (3) si (4) din acelasi articol 116, au drept scop, conform sustinerilor autorului exceptiei, "evitarea prejudicierii actionarilor minoritari in favoarea actionarului majoritar".
    Textul de lege criticat, introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, prin care au fost exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu prevederile Legii nr. 137/2002 si ale Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, reprezinta "o atingere adusa drepturilor actionarilor minoritari (in special o incalcare a dreptului de proprietate asupra actiunilor pe care acestia le detin si, respectiv, asupra fructelor investitiei lor)".
    Autorul exceptiei invoca in sustinerea acesteia incalcarea dispozitiilor art. 44 alin. (2) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, republicata.
    Tribunalul Iasi, formulandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza, in toate dosarele, "ca dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravin normelor constitutionale, intrucat, pe de o parte, ratiunea de majorare a capitalului social nu incalca vreo prevedere constitutionala, iar, pe de alta parte, pentru ca normele derogatorii, care au fost instituite prin Legea nr. 137/2002, nu incalca principiul egalitatii in drepturi si nici nu instituie vreo discriminare intre investitorii-cumparatori ai actiunilor societatilor comerciale aflate in proces de privatizare si restul actionarilor minoritari".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere arata ca, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a respins ca neintemeiata, prin mai multe decizii, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu modificarile ulterioare. Avand in vedere insa ca prevederile criticate "au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate intr-o cauza in care acelasi autor, Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau, a invocat aceleasi motive de neconstitutionalitate prin raportare la aceleasi texte constitutionale, iar Curtea a respins-o prin Decizia nr. 449/2003, exceptia ridicata in cauza este inadmisibila". Referitor la aceasta, Guvernul arata ca, in jurisprudenta sa (Decizia nr. 27/1993), Curtea Constitutionala a statuat ca "Partea care a invocat o exceptie nu o poate reitera, intrucat, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Daca exceptia respinsa este din nou invocata, de catre alta parte, nu exista putere de lucru judecat. Decizia anterioara de respingere este, insa, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, astfel ca atata timp cat motivele care au justificat-o subzista in continuare, fiind aceleasi, rezolvarea exceptiilor ulterioare de aceeasi natura nu poate fi alta".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 232/2004, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 232/2004, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, astfel cum a fost modificat si completat prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobata cu modificari prin Legea nr. 191/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
    Textul de lege criticat are urmatorul cuprins:
    "Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile ulterioare, operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu prevederile art. 14 si 22 din prezenta lege, precum si cele efectuate in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca prin derogarea prevazuta de textul criticat in legatura cu operatiunile de majorare a capitalului social sunt atinse drepturile actionarilor minoritari (in special dreptul de proprietate asupra actiunilor), incalcandu-se, astfel, dispozitiile art. 44 alin. (2) si cele ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, republicata, texte avand urmatorul cuprins:
    - Art. 44 alin. (2): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
    - Art. 136 alin. (1) si (5): "(1) Proprietatea este publica sau privata. [...]
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 au mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca nefondate exceptiile de neconstitutionalitate cu acelasi obiect. (A se vedea, de exemplu, Decizia nr. 350/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003; Decizia nr. 365/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003; Decizia nr. 370/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003; Decizia nr. 475/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 115 din 9 februarie 2004; Decizia nr. 57/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 214 din 11 martie 2004).
    Prin Decizia nr. 475/2003, ca, de altfel, si in considerentele altor decizii, Curtea a retinut ca "dispozitiile legale controlate nu incalca principiul ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular". De asemenea, s-a mai retinut ca "textul de lege analizat nu dispune nici un transfer de proprietate si nu prevede ocrotirea mai ferma a dreptului de proprietate al statului ori al unitatilor administrativ-teritoriale, ci urmareste satisfacerea interesului general al accelerarii privatizarii societatilor comerciale".
    S-a mai retinut, de asemenea, prin aceeasi decizie, ca masura prevazuta de textul criticat "nu instituie discriminari intre investitorii-cumparatori ai actiunilor societatilor in cauza si investitorii-actionari ai acestora. Exceptarea prevazuta de lege, introdusa prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, reprezentand o optiune a legiuitorului pentru societatile comerciale vizate (la care statul sau o unitate a administratiei publice locale este actionar sau asociat), are in vedere, in mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de interes general".
    In mod evident, solutiile adoptate in deciziile mentionate ale Curtii Constitutionale si considerentele care au stat la baza acestora sunt valabile si in cauza de fata, neinvocandu-se elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. in Dosarele nr. 96/2004, nr. 11.627/2003 si nr. 97/2004 ale Tribunalului Iasi.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 iunie 2004.

                          PRESEDINTE,
                         Ion Predescu

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta