DECIZIE Nr.
264 din 6 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) si (9) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 379 din 19 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel
Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Romarta" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 138/3/1999 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosar autorul excepţiei a depus un memoriu prin care solicită admiterea
excepţiei de neconstitutionalitate.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, ca devenită inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 138/3/1999, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei.
Excepţia a fost ridicată într-un recurs în care
instanţa de judecată a ridicat din oficiu excepţia tardivităţii introducerii
acestuia.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se consideră că dispoziţiile legale criticate sunt
neconstituţionale, întrucât
nu stabilesc cu claritate data de la care curge termenul de recurs, iar
procedura de comunicare a actelor procedurale prin publicarea lor în Buletinul
procedurilor de insolvenţă este de natură să genereze necunoaşterea de către
părţile interesate a existenţei unui proces şi a stadiului în care se află
acesta.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială opinează că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată,
deoarece reglementarea a fost impusă de natura specială a procedurii
insolvenţei, de numărul mare de participanţi la această procedură şi de numărul
mare de hotărâri care pot fi atacate cu recurs. In ce priveşte claritatea
reglementării, instanţa opinează că modul de calcul al termenului de recurs
rezultă din textul de lege atacat.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale,
deoarece lipsa posibilităţii materiale de a plăti taxele cerute de lege pentru
a avea acces la Buletinul procedurilor de insolvenţă are drept efect îngrădi
rea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil şi a
dreptului la apărare. Cât priveşte prevederile art. 9 din Legea nr. 85/2006, se
consideră că acestea sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Prin dispozitivul Incheierii din 23 noiembrie 2007,
Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 85/2006. Din concluziile
autorului excepţiei şi din considerentele încheierii de sesizare rezultă însă
că excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 7 alin. (1)şi (9) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, dispoziţii asupra cărora Curtea se va
pronunţa prin prezenta decizie. Acestea au următorul conţinut: „(1) Citarea părţilor, precum şi
comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se
efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a
convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu,
domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor
Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare.
Buletinul procedurilor de insolvenţă va fi realizat şi în formă
electronică.[...]
(9) Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în Buletinul
procedurilor de insolvenţă înlocuieşte, de la data publicării acestora,
citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual
faţă de participanţii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la
data publicării."
Excepţia este raportată la prevederile constituţionale
ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la
apărare şi art. 129 referitor la folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea
observă că prevederile art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 au făcut
obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 232 din 4
martie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 24 aprilie 2008, Curtea a
reţinut, în esenţă, că specificul procedurii insolvenţei a impus adoptarea unor
reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun,
stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie. In această materie, ca de
altfel oriunde legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de
îndeplinirea anumitor cerinţe sau de exercitarea sa într-un anumit termen, nu
s-a procedat în această manieră cu intenţia de a restrânge accesul liber la
justiţie sau dreptul la apărare, ci exclusiv pentru a instaura un climat de
ordine, indispensabil în vederea exercitării drepturilor constituţionale
prevăzute de art. 21 şi 24, prevenind astfel abuzurile şi asigurând protecţia
drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalte părţi.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi de
natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia
şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în
cauza de faţă.
Nu poate fi reţinută nici critica privind încălcarea
dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, de vreme ce prin Legea nr. 85/2006 se
reglementează cu privire la căile de atac ce pot fi exercitate.
In final, Curtea reţine că pretinsa neclaritate a art.
7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006 nu constituie o problemă de constituţionalitate,
ci de interpretare şi aplicare a legii, aspect ce ţine de competenţa instanţei
de judecată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romarta" - S.A.
din Bucureşti în Dosarul nr. 138/3/1999 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu