DECIZIE   Nr. 263 din 15 octombrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 773 din 24 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil, exceptii ridicate de Stancu Baranga in Dosarul nr. 737/2001 al Judecatoriei Bolintin-Vale, precum si de Maria Todorov si Dumitru Todorov in Dosarul nr. 368/2002 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal raspunde Oana Cornelia Ursa Stanescu. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 93C/2002 si nr. 98C/2002 au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Oana Cornelia Ursa Stanescu se opune conexarii dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 98C/2002 la Dosarul nr. 93C/2002, care este primul inregistrat.
    Oana Cornelia Ursa Stanescu solicita respingerea exceptiei ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Bolintin-Vale, prin Incheierea din 18 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 737/2001, si Judecatoria Tulcea, prin Incheierea din 25 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 368/2002, au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil. Exceptia a fost ridicata de Stancu Baranga intr-o cauza civila ce are ca obiect actiunea pauliana formulata de Milica Popovici si de Maria Todorov si Dumitru Todorov intr-o cauza civila ce are ca obiect actiunea de revocare a unui contract de vanzare-cumparare, formulata de Oana Cornelia Ursa Stanescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 975 din Codul civil lezeaza dreptul de proprietate prevazut de art. 41 din Constitutie, deoarece revocarea este o sanctiune aplicabila contractului sinalagmatic, aflata la dispozitia reclamantei pe calea actiunii pauliene. Se mai apreciaza ca singura posibilitate prevazuta de Constitutie de a lipsi o persoana de dreptul sau de proprietate este exproprierea.
    Instantele de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 referitoare la protectia proprietatii private.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. Se apreciaza ca actiunea pauliana, ca expresie a principiului executarii conventiilor cu buna-credinta, precum si a dreptului de gaj general pe care il au creditorii asupra patrimoniului debitorului, se inscrie intre limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate si principiului libertatii contractuale, astfel ca nu contravine art. 41 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 975 din Codul civil, care au urmatorul continut: "Ei (creditorii) pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclene, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor."
    Textul constitutional invocat de autorii exceptiei ca fiind incalcat este art. 41, potrivit caruia:
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 88 din 19 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 237 din 9 aprilie 2002, a statuat ca dispozitiile art. 975 din Codul civil nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41, referitoare la protectia proprietatii private. In acest sens Curtea a retinut ca, in conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constitutie, statul, in calitate de garant al drepturilor si libertatilor, trebuie sa asigure o protectie reala si nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetatenilor sai. Prin textul de lege criticat nu se instituie "o limitare" sau "o stirbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se sustine de autorul exceptiei, ci se reglementeaza un mijloc juridic (actiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice facute in frauda drepturilor sale de catre debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate sa tolereze frauda debitorului care, prin micsorarea patrimoniului sau, cauzeaza o dauna creditorului. De aceea, creditorul poate sa urmareasca repararea prejudiciului, indreptandu-se atat impotriva debitorului, cat si impotriva complicilor sai (tertii).
    De altfel, interdictia cu privire la crearea prin mijloace frauduloase a unei stari de insolvabilitate a debitorului constituie o sanctiune care se inscrie intre limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate si principiului libertatii contractuale.
    Curtea a constatat, de asemenea, ca textul legal criticat da expresie principiului exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in decizia anterioara isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil, exceptie ridicata de Stancu Baranga in Dosarul nr. 737/2001 al Judecatoriei Bolintin-Vale, precum si de Maria Todorov si Dumitru Todorov in Dosarul nr. 368/2002 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 octombrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman