DECIZIE Nr.
263 din 14 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 2 alin. (1) si (2) din Legea nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 338 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Patricia Marilena lonea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 1672 din Legea
nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie
ridicată de Ion Tomescu în
Dosarul nr. 1.654/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti
- Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens arată că persoanele la care se referă dispoziţiile art.
1672 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 se află într-o situaţie
obiectiv diferită de cea a
persoanelor prevăzute la alin.
(2) al aceluiaşi articol,
astfel că se justifică instituirea unui tratament juridic
diferit.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 412/R-CM din 12 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.654/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1672 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Ion Tomescu într-o cauză civilă având ca
obiect revizuirea şi
suspendarea Deciziei nr. 185/R-CM din 17 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr.651/2005.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine în esenţă că textul de lege
criticat este contrar principiului constituţional al egalităţii
în drepturi. In acest sens arată că, în situaţia în care prevederile alin. (1) şi (2) ale art. 1672 din Legea
nr. 19/2000 se aplică aceleiaşi categorii de asiguraţi, persoanele care desfăşoară activităţi pe bază de contracte individuale de muncă sunt împărţite în două categorii tratate diferit din punct de
vedere juridic. Astfel, unii asiguraţi sunt obligaţi să depună personal dosarul de pensionare, în timp ce pentru alţii dosarele se depun de către angajator.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi
asigurări
sociale apreciază că prevederile
legale criticate nu creează
situaţii discriminatorii,
contrare dispoziţiilor art. 16
alin. (1) din Constituţie. In
acest sens arată că cele două alineate ale art. 1672 invocate de autorul excepţiei reglementează modalitatea de depunere a cererii de pensie în funcţie de categoria în care se încadrează persoana care o formulează, cea care este autorizată să o depună şi instituţia la care se depune.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că nu există nici o
contrarietate între textul de lege criticat şi dispoziţiile art.
16 alin. (1) din Constituţie,
întrucât cele două categorii
de persoane prevăzute în
cuprinsul art. 1672 se află în situaţii
diferite, ceea ce justifică în
mod obiectiv şi rezonabil
tratamentul juridic diferenţiat.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile
legale criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că principiul
egalităţii nu presupune
uniformitate, astfel că situaţiile obiectiv diferite, aşa cum sunt cele reglementate de cele două alineate ale art. 1672 din
Legea nr. 19/2000, justifică
instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate,
prin încheiere, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale
a sesizat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 412/R-CM. Având în
vedere însă că actul de sesizare soluţionează, în sensul admiterii, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 185/R-CM din 17
mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 651/2005, prin care instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei
de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1672 din Legea nr. 19/2000, invocată de Ion Tomescu, instanţa de contencios constituţional constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 1672 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziţii ce au fost introduse prin art. I pct. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind
sistemul public de pensii şi
alte drepturi de asigurări
sociale, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 30 martie 2001, şi modificate prin articolul unic pct. 41
din Legea nr. 338/2002 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 446 din 25 iunie 2002, şi art. I pct. 34 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi pentru abrogarea unor prevederi din Legea nr. 130/1999 privind
unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 17 martie
2003.
Textul de lege criticat are următoarea redactare: „(1) In perioada eşalonării vârstelor standard de
pensionare şi a
stagiilor de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, cererea de pensionare pentru limită de vârstă, pensie anticipată sau pensie anticipată parţială, împreună cu actele doveditoare, se depune de către solicitant, în termen de 90 de
zile de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, la casa teritorială de pensii în a cărei rază se află domiciliul acestuia.
(2) In cazul persoanelor prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II
şi III, cererea
de pensionare împreună cu actele doveditoare se depun de către angajator sau instituţia care efectuează plata drepturilor de şomaj, după caz, în termen de 90 de zile de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, la casa
teritorială de
pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului.
(3) Drepturile de pensii se acordă şi se plătesc în condiţiile prevăzute la art. 83, în raport cu termenul prevăzut la alin. (1) şi (2)."
In opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacră egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea observă că, deşi actul de sesizare se referă la întregul art. 1672 din Legea nr. 19/2000, criticile
de neconstitu-ţionalitate
vizează în fapt doar
prevederile alin. (1) şi (2),
prevederi asupra cărora Curtea
se va pronunţa în consecinţă.
Analizând pe fond temeinicia excepţiei ridicate, Curtea constată că dispoziţiile
legale criticate nu instituie tratamente juridice diferite pentru categorii de
cetăţeni aflate într-o situaţie identică.
Astfel, Legea nr. 19/2000 instituie principiul general
potrivit căruia pensia şi celelalte drepturi de asigurări sociale se acordă la cererea persoanelor îndreptăţite, care trebuie să prezinte şi actele doveditoare privind îndeplinirea condiţiilor pentru a beneficia de drepturile
solicitate. Prevederile art. 1672 din aceeaşi lege reglementează, cu caracter tranzitoriu în perioada eşalonării stagiilor
de cotizare, procedura de depunere la casele teritoriale de pensii a cererilor
de pensionare împreună cu
actele doveditoare. Alin. (1) şi (2) ale acestui articol au în vedere categorii diferite de
persoane. Astfel, în primul alineat se prevede regula generală potrivit căreia cererea trebuie depusă de solicitant, în timp ce al doilea alineat, referindu-se la situaţia salariaţilor, a persoanelor încadrate pe funcţii la instituţii
publice şi a şomerilor, prevede, cu titlu excepţional, că cererile vor fi depuse de angajatori ori de instituţiile care efectuează plata drepturilor.
Prin urmare, tratamentul juridic diferenţiat este justificat, în mod obiectiv şi raţional, de situaţiile
diferite reglementate de textele de lege criticate, astfel că susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 1672
alin. (1) şi (2) din Legea nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie
ridicată de Ion Tomescu în
Dosarul nr. 1.654/CI V/2005 al Curţii de Apel Piteşti
- Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea