Decizia Nr.262 din 20.03.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Constantin Radu, Margareta Radu, Ştefan Luca şi Ecaterina Luca în Dosarul nr. 1.527/99/2011/a1 al Tribunalului Iaşi - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.193D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1.527/99/2011/a1, Tribunalul Iaşi - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Constantin Radu, Margareta Radu, Ştefan Luca şi Ecaterina Luca într-o cauză având ca obiect soluţionarea unor cereri de obligare la plata unor despăgubiri pentru anul 2011 reprezentând reţinerile de 5,5% din pensie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate şi Deciziei nr. 871/2010 a Curţii Constituţionale.În acest sens, arată că „se face o mare ilegalitate pensionarilor ce au pensia cuprinsă între 740 lei şi 780 lei“, dispoziţiile criticate - modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 - încălcând principiul contributivităţii şi al vechimii în muncă.De asemenea, invocă - cu titlu de jurisprudenţă - Decizia Curţii Constituţionale nr. 335/2011.Tribunalul Iaşi - Secţia I civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate, raportată la prevederile art. 44 din Constituţie, este întemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, critica de neconstituţionalitate raportată la art. 44 din Constituţie nu poate fi reţinută, deoarece textul de lege criticat care stabileşte că pensionarii cu venituri din pensii mai mici de 740 lei sunt asiguraţi cu plata contribuţiei din alte surse nu aduce atingere prevederilor constituţionale privind dreptul de proprietate privată, ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Potrivit normelor constituţionale, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principală conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în egală măsură ocrotite.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 830 din 10 decembrie 2010, dispoziţii care modifică art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006.Astfel, textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 213 alin. (2) lit. h): „(2) Sunt asigurate persoanele aflate în una dintre următoarele situaţii, pe durata acesteia, cu plata contribuţiei din alte surse, în condiţiile prezentei legi: [...] pensionarii cu venituri din pensii mai mici de 740 lei;“.Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele: Prin Decizia nr. 335 din 10 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din 23 mai 2011, Curtea a reţinut că, datorită solidarităţii celor care contribuie, sistemul public de asigurări sociale de sănătate îşi poate realiza obiectivul principal, respectiv cel de a asigura un minimum de asistenţă medicală pentru populaţie, inclusiv pentru acele categorii de persoane care se află în imposibilitatea de a contribui la constituirea fondurilor de asigurări de sănătate. Art. 56 din Constituţie prevede obligaţia cetăţenilor de a contribui prin impozite şi prin taxe la cheltuielile publice. În cazul sistemului public de sănătate, aceste cheltuieli publice vizează însăşi îndeplinirea obligaţiei constituţionale a statului de a asigura ocrotirea sănătăţii şi protecţia socială a cetăţenilor. Prin urmare, textul de lege criticat nu are semnificaţia încălcării dreptului de proprietate, astfel cum este garantat prin dispoziţiile art. 44 din Constituţie. Cu privire la susţinerile autorului excepţiei potrivit cărora „se face o mare ilegalitate pensionarilor ce au pensia cuprinsă între 740 lei şi 780 lei“, Curtea constată că autorul excepţiei se referă, în realitate, la dispoziţiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, dispoziţii care nu fac obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate. De altfel, prin deciziile nr. 223 şi nr. 224 din 13 martie 2012*), nepublicate la data pronunţării prezentei decizii, Curtea Constituţională a reţinut că există o modalitate de interpretare a textului conformă Constituţiei, ce rezultă, de principiu, din dispoziţiile art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006, text-cadru care scuteşte de la plata contribuţiei de asigurări de sănătate pensionarii cu pensii mai mici de 740 lei, şi a constatat că dispoziţiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 sunt constituţionale în măsura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care depăşesc 740 de lei.__*) Deciziile nr. 223 şi nr. 224 din 13 martie 2012 au fost publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Constantin Radu, Margareta Radu, Ştefan Luca şi Ecaterina Luca în Dosarul nr. 1.527/99/2011/a1 al Tribunalului Iaşi - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean