DECIZIE Nr. 257 din 12 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 92^1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 524 din 21 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 92^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Dupress" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr.
1.133/COM/2004 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat da expresie
principiului procesului echitabil, inscris in art. 21 alin. (3) din
Constitutie, fara a aduce atingere dispozitiilor constitutionale invocate de
autorul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.133/COM/2004, Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 92^1 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dupress" - S.R.L. din
Oradea intr-o cauza avand ca obiect o contestatie la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca textul
de lege criticat incalca dispozitiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si
ale art. 24 alin. (1) din Constitutie. Cu referire la primul dintre textele de
referinta invocate se considera ca reglementarea legala ii contravine, intrucat
instituie un tratament discriminatoriu intre persoanele juridice si persoanele
fizice. Astfel, in ceea ce le priveste pe primele, omite sa reglementeze o
serie de situatii care, prin specificul lor, impuneau rezolvari legislative adecvate
in ceea ce priveste citarea. Prin opozitie, persoanelor fizice li se aplica un
regim privilegiat, intrucat in cuprinsul art. 92 din Codul de procedura civila
este prevazut in detaliu modul in care acestea vor fi citate.
Potrivit textului de lege criticat, comunicarea citatiei si a altor acte de
procedura catre persoanele juridice se face prin afisare in doua cazuri: cand
se refuza primirea sau daca se constata, la termen, lipsa oricarei persoane la
sediul acestora, insa laconismul, caracterul eliptic si ambiguitatea modului de
reglementare al acestor doua cazuri "creeaza o situatie defavorabila, de
inegalitate juridica intre parti afirmativ egale in fata legii", aducand
atingere si dreptului la aparare. Cu privire la dreptul la un proces echitabil,
autorul exceptiei nu specifica in ce ar consta incalcarea acestuia.
Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza
ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege
criticat constituie o exceptie de la modul de comunicare a actelor de
procedura, fara a reprezenta o discriminare intre persoanele fizice si cele
juridice si fara a constitui un impediment in exercitarea dreptului la aparare
sau in ceea ce priveste accesul liber la justitie, asigurand, totodata,
celeritatea solutionarii cauzelor.
Existenta unor reguli speciale de procedura nu inseamna nesocotirea
"principiului egalitatii in fata justitiei", in conformitate cu care
"toate persoanele au o vocatie egala de a fi judecate de aceleasi instante
judecatoresti si dupa aceleasi reguli de procedura".
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat "ratiunea ce a stat la baza reglementarii cuprinse in textul de
lege criticat a avut in vedere diversitatea persoanelor juridice vizate de
acesta". Afirmatia autorului exceptiei potrivit careia "textul citat
contureaza o situatie defavorabila, de inegalitate a persoanei juridice in
raport cu persoana fizica", este neintemeiata, deoarece principiile
privitoare la citarea partilor sunt adaptate in mod corespunzator pentru
persoanele juridice.
Textul de lege criticat face parte dintr-o reglementare unitara,
reprezentand o exceptie de la regula comunicarii citatiei si a altor acte de
procedura si nu poate fi aplicat decat atunci cand situatia de fapt nu mai lasa
agentului procedural o alta posibilitate de comunicare a actelor de procedura.
Se urmareste astfel prevenirea si limitarea eventualelor abuzuri in exercitarea
drepturilor procesuale de natura sa determine tergiversarea solutionarii
cauzei, pe calea mentinerii cu rea-credinta a unei permanente lipse de
procedura.
Dispozitiile legale criticate nu instituie nici o discriminare, deoarece se
refera la "situatii distincte si la persoane deosebite", astfel ca nu
se poate retine incalcarea principiului egalitatii in drepturi prevazut de art.
16 din Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 92^1 din Codul de
procedura civila sunt constitutionale, aratand ca procedura afisarii citatiei
reprezinta o exceptie de la regula comunicarii acesteia.
Dispozitiile legale criticate referitoare la comunicarea actelor de
procedura reprezinta expresia aplicarii principiului privind dreptul persoanei
la judecarea procesului sau in mod echitabil si intr-un termen rezonabil,
precum si o garantie a dreptului la aparare, fara a aduce atingere principiului
egalitatii, ci reglementand o modalitate speciala de indeplinire a procedurii
de citare, determinata de situatia obiectiv diferita a celor citati.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
92^1 din Codul de procedura civila, introdus prin art. I pct. 36 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu modificarile aduse prin
pct. 6 al articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie
2001, dispozitii care au urmatorul continut:
- Art. 92^1: "Comunicarea citatiei si a altor acte de procedura nu se
poate realiza prin afisare in cazul persoanelor juridice, precum si al
asociatiilor sau societatilor care, potrivit legii, pot sta in judecata, cu
exceptia cazurilor in care se refuza primirea sau daca se constata, la termen,
lipsa oricarei persoane la sediul acestora."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si ale
art. 24 alin. (1), care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca principiul
egalitatii de tratament nu-si gaseste aplicare in relatia persoana fizica -
persoana juridica, fiind vorba de subiecte de drept aflate de plano in situatii
juridice diferite si carora li se aplica regimuri juridice diferite. In aceste
conditii, deosebirea de reglementare in materia procedurii de citare nu poate
fi convertita intr-un fine de neconstitutionalitate a textului dedus controlului,
cu referire la art. 16 alin. (1) din Constitutie.
A fortiori, o asemenea critica nu poate fi primita daca se are in vedere ca
este argumentata printr-o pretinsa omisiune a legiuitorului care, chiar reala
fiind, nu ar putea fi complinita de Curte, in limitele competentei sale
constitutionale.
Textul de lege criticat da expresie prevederilor art. 21 alin. (3) din
Constitutie, in masura in care consacra, prin exceptie de la regula care
prevede interdictia comunicarii citatiei prin afisare, posibilitatea utilizarii
unei atare modalitati, in situatiile in care se refuza primirea sau inmanarea
citatiei nu este posibila ca urmare a lipsei oricarei persoane de la sediul
societatii. Se previne astfel posibilitatea tergiversarii cauzei prin crearea
unei permanente lipse de procedura de natura sa afecteze esential imperativele
caracterului echitabil si termenului rezonabil in derularea procesului.
In sfarsit, incidenta in cauza a textului de lege supus controlului este
determinata de imprejurari ce releva culpa autorului exceptiei, asa incat
acestea nu sunt susceptibile de a fi convertite in argumente ce privesc
incalcarea dreptului acestuia la aparare.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 92^1 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Dupress" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 1.133/COM/2004 al
Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu