DECIZIE   Nr. 254 din 17 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 445 din 23 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Asociatia generala a crescatorilor de pasari si animale in Dosarul nr. 10.290/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 10.290/2002, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 raportate la art. 401 din Codul de procedura civila. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Asociatia generala a crescatorilor de pasari si animale intr-o cauza civila al carei obiect este contestatia la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate, cuprinse in art. 399 raportat la art. 401 din Codul de procedura civila, contravin art. 21 din Constitutie, deoarece "prin instituirea unui termen pentru formularea contestatiei la executare se ingradeste liberul acces la justitie".
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand in acest sens ca "reglementarea unui termen inauntrul caruia sa fie exercitat acest drept nu contravine prevederilor constitutionale, ci este de natura sa disciplineze exercitiul actiunii civile".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, considerand ca exceptia de neconstitutionalitate priveste in realitate numai dispozitiile art. 401 din Codul de procedura civila, apreciaza ca neintemeiata critica adusa acestui text de lege. In acest sens, arata ca "reglementarea unor termene de procedura, cu precizarea riguroasa a momentelor de la care acestea incep sa curga, nu este de natura sa ingradeasca accesul la justitie", ci, dimpotriva, "reprezinta o garantie a aplicarii riguroase a principiilor fundamentale ale procesului civil, a respectarii drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor". Asa cum arata instanta de judecata, aceasta opinie se fundamenteaza pe dispozitiile constitutionale ale art. 125 alin. (3), care prevad ca reglementarea competentei si procedurii de judecata se face "prin lege", dandu-se astfel libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 399 raportat la art. 401 din Codul de procedura civila, texte care au urmatoarea redactare:
    Art. 399: "Impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
    Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
    In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.";
    - Art. 401: "Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
    a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;
    b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
    c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
    Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.
    Neintroducerea contestatiei in termenul prevazut de alin. 2 nu-l impiedica pe cel de-al treilea sa-si realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, in conditiile legii."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea art. 21 din Constitutie, potrivit caruia:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum este aceasta formulata de autorul sau, Curtea observa ca, desi aceasta se refera la dispozitiile art. 399 raportat la art. 401 din Codul de procedura civila, in realitate critica de neconstitutionalitate vizeaza doar dispozitiile art. 401 care prevad un termen de 15 zile pentru introducerea contestatiei la executare, termen ce este considerat a aduce atingere liberului acces la justitie consacrat in art. 21 din Constitutie.
    Acest text de lege a mai fost supus controlului Curtii Constitutionale care, prin Decizia nr. 126 din 16 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 452 din 27 iunie 2002, si Decizia nr. 260 din 24 septembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 785 din 29 octombrie 2002, a statuat ca este constitutional. In acest sens, Curtea a aratat ca, fata de reglementarea anterioara, cand contestatia la executare putea fi formulata oricand pana la data ultimului act de executare, ceea ce era de natura a da largi posibilitati debitorului pentru exercitarea acestui drept in mod abuziv, actuala reglementare vine sa inlature aceasta posibilitate prin stabilirea unui termen cu durata prestabilita si al carui moment de incepere este precis determinat, fapt ce nu poate fi considerat ca o ingradire a principiului liberului acces la justitie.
    De altfel, Curtea a statuat, in mod constant, ca reglementarea de catre legiuitor, in limitele stabilite de Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, in detrimentul altor titulari de drepturi, in egala masura ocrotite.
    Avand in vedere ca in prezenta cauza nu au intervenit elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, atat solutia, cat si considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Asociatia generala a crescatorilor de pasari si animale in Dosarul nr. 10.290/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman