DECIZIE   Nr. 253 din 24 februarie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. e) si art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 149 din 10 martie 2009

Ioan Vida                             - preşedinte

Nicolae Cochinescu            -judecător

Aspazia Cojocaru                -judecător

Acsinte Gaspar                   -judecător

Petre Lăzăroiu                     -judecător

Ion Predescu                       -judecător

Puskas Valentin Zoltan       -judecător

Tudorel Toader                    -judecător

Augustin Zegrean                -judecător

Simona Ricu                        - procuror

Doina Suliman                     - magistrat-asistent-sef

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mobila Elbac" - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.274/110/2007 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent-şef referă asupra cauzei şi arată că partea Neculai Filip a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstitutionalitate.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.274/110/2007, Tribunalul Bacău - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.

Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Mobila Elbac" - S.A. din Bacău într-o cauză civilă având ca obiect o contestaţie la o decizie modificată unilateral.

In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi art. 21 alin. (3).

Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale sau reglementărilor internaţionale invocate.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale părţii, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii care au următorul cuprins:

-Art. 56 lit. e): „Contractul individual de muncă încetează de drept: [...]

e) ca urmare a constatării nulităţii absolute a contractului individual de muncă, de la data la care nulitatea a fost constatată prin acordul părţilor sau prin hotărâre judecătorească definitivă;";

-Art. 57 alin. (3): „Nulitatea contractului individual de muncă poate fi acoperită prin îndeplinirea ulterioară a condiţiilor impuse de lege."

Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în faţa legii şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate. Astfel, prin Decizia nr. 660 din 10 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 8 iulie 2008, Curtea a constatat că dispoziţiile de lege criticate, referitoare la încetarea contractului individual de muncă ca urmare a constatării nulităţii absolute a acestuia, de la data la care nulitatea a fost constatată, precum şi la modalitatea de acoperire a nulităţii, sunt conforme prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, deoarece se aplică, în mod egal, ambelor părţi ale contractului individual de muncă. Prevederea că încetarea de drept a contractului se produce de la data la care nulitatea a fost constatată corespunde dispoziţiilor art. 57 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora constatarea nulităţii contractului individual de muncă produce efecte pentru viitor. De asemenea, alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că persoana care a prestat muncă în temeiul unui contract individual de muncă nul are dreptul la remunerare, corespunzător modului de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu. Faptul că una dintre părţile contractului individual de muncă, angajator sau angajat, beneficiază de prevederile dreptului comun, astfel cum susţine autorul excepţiei, este o problemă de interpretare şi aplicare a legii, iar situaţia juridică diferită în care se află cele două părţi justifică eventualitatea unui tratament juridic diferit.

In continuare, s-a reţinut că prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie referitoare la dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, invocate în susţinerea excepţiei, nu sunt incidente în cauză, deoarece dispoziţiile legale criticate fac parte din secţiunea 1 a cap.V din Codul muncii, intitulată „Incetarea de drept a contractului individual de muncă", fără să facă referiri la procedura de judecată.

Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi al art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mobila Elbac" - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.274/110/2007 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 februarie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent-şef,

Doina Suliman