DECIZIE Nr. 251 din 17 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 din
Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 745 din 11 octombrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 91 din Legea nr. 80/1995, exceptie ridicata de Radu Marta in
Dosarul nr. 836/CA/2002 al Curtii de Apel Oradea intr-un litigiu avand ca
obiect anularea unei decizii de imputare.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca argumentele si sustinerile
autorului exceptiei nu pot fi primite, deoarece textul de lege criticat se
refera la "cheltuieli de intretinere pe timpul scolarizarii", si nu
la cheltuielile legate de procesul educativ, care sunt suportate de stat si
care nu s-a cerut a fi restituite. Solicita respingerea exceptiei ca nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 836/CA/2002,
Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 din Legea nr. 80/1995, exceptie
ridicata de Radu Marta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca, in temeiul dispozitiilor art. 91 din Legea nr. 80/1995, in urma trecerii
sale in rezerva, in urma demisiei, i s-au imputat cheltuielile de scolarizare.
Considera ca angajamentul referitor la restituirea cheltuielilor de scolarizare
si textul de lege criticat, pe baza caruia i se imputa aceste cheltuieli, sunt
contrare dispozitiilor art. 32 alin. (4) din Constitutie, care prevad
gratuitatea invatamantului, precum si ale art. 38 alin. (1) din Constitutie,
referitoare la garantarea dreptului la munca si la alegerea locului de munca si
a profesiei.
Curtea de Apel Oradea apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul
de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca prin prevederile art. 91 din
Legea nr. 80/1995 nu sunt incalcate dispozitiile constitutionale privind
dreptul la invatatura si gratuitatea acestuia, deoarece in fapt este vorba de
restituirea de catre persoanele care nu respecta angajamentul cu Ministerul
Apararii Nationale a cheltuielilor "de intretinere pe timpul
scolarizarii", nu a cheltuielilor ocazionate de procesul de invatamant,
care sunt suportate de stat. Posibilitatea cadrelor militare de a cere, prin
demisie, trecerea in rezerva "asigura libertatea alegerii profesiei si a
locului de munca", drept consacrat prin art. 38 alin. (1) din Constitutie.
Guvernul considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat textul
de lege criticat "instituie in sarcina cadrelor militare (...) obligatia
de restituire, in conditiile prevazute de lege, a sumelor reprezentand
cheltuielile de intretinere suportate de Ministerul Apararii Nationale, pe
perioada scolarizarii acestora in institutii de invatamant militar, in cazul
nerespectarii angajamentului pe care l-au incheiat", si ca atare nu are
legatura cu reglementarea constitutionala a gratuitatii invatamantului de stat.
De asemenea, nu incalca nici libertatea alegerii profesiei si a locului de
munca, deoarece persoanele respective chiar prin angajamentele incheiate
"si-au exprimat in mod liber optiunea de a-si alege o anumita profesie si
un anumit loc de munca, cu drepturi si obligatii specifice".
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 91 din Legea nr. 80/1995
nu incalca principiile consacrate de art. 32 alin. (4) si de art. 38 alin. (1)
din Constitutie, intrucat prin ele se reglementeaza restituirea cheltuielilor
de intretinere pe timpul scolarizarii, fapt ce nu aduce atingere caracterului
de gratuitate al invatamantului de stat, iar pe de alta parte, dispozitiile
"care permit ofiterilor, subofiterilor si maistrilor militari in
activitate sa fie trecuti in rezerva la cerere si prin demisie asigura pe
deplin libertatea alegerii profesiei si a locului de munca".
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
91 din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 155 din 20 iulie 1995, dispozitii
care au urmatorul continut: "Ofiterii, maistrii militari si subofiterii
care au angajament cu Ministerul Apararii Nationale sa indeplineasca serviciul
in armata o anumita perioada de timp, in situatia ca nu respecta angajamentul
si sunt trecuti in rezerva prin aplicarea uneia dintre prevederile de la art.
85 alin. 1 lit. g) - l), art. 87 si 88, sunt obligati sa restituie cheltuielile
de intretinere pe timpul scolarizarii, in conditiile stabilite prin lege."
Art. 85 alin. 1 din Legea nr. 80/1995 prevede, printre situatiile in care
cadrele militare pot fi trecute in rezerva sau direct in retragere, si demisia
[lit. h)], iar art. 87 si 88 din aceeasi lege prevad trecerea in rezerva sau
direct in retragere in cazul condamnarii definitive pentru savarsirea anumitor
fapte penale, respectiv in situatia nerespectarii interdictiei privind
exercitiul unor drepturi ori efectuarea anumitor activitati.
In opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate contravin
urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 32 alin. (4): "Invatamantul de stat este gratuit, potrivit
legii.";
- Art. 38 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei si alegerea locului de munca sunt libere."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
Dispozitiile art. 91 din Legea nr. 80/1995 nu contravin principiului
gratuitatii invatamantului de stat, consacrat prin art. 32 alin. (4) din
Constitutie. Textul constitutional, prin precizarea "potrivit legii",
dispune ca in anumite situatii prin lege sa se poata prevedea suportarea unor
cheltuieli, altele decat cele ocazionate de procesul de invatamant, si de catre
beneficiarii invatamantului de stat.
Textul art. 91 din Legea nr. 80/1995 nu se refera la cheltuieli de
invatamant, inerente procesului instructiv-educativ, ci la "cheltuieli de
intretinere pe timpul scolarizarii", in mod explicit si strict determinat.
Suportarea cheltuielilor de intretinere pe timpul scolarizarii, contraprestatia
din partea beneficiarului intretinerii si conditiile de restituire in
eventualitatea intervenirii anumitor situatii se stabilesc printr-o conventie
incheiata intre cele doua parti, materializata si prin angajamentul asumat.
Aceste acte sunt rezultatul manifestarii libere a acordului de vointa al
partilor, iar nu impuse de altcineva.
Imprejurarile legate de conditiile de incheiere a conventiei, legalitatea
clauzelor sale, motivele incetarii activitatii sau de cuantumul cheltuielilor
de intretinere ce urmeaza a fi restituite constituie probleme de fapt, a caror
stabilire intra in competenta exclusiva a instantei judecatoresti investite cu
solutionarea litigiului, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se
pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa
prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se
poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai
asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
Dispozitiile art. 91 din Legea nr. 80/1995 nu ating, in nici un fel,
dreptul la munca ori libertatea alegerii profesiei si a locului de munca.
Beneficiarul scolarizarii opteaza in mod liber pentru o anumita profesie si un
anumit loc de munca in momentul semnarii angajamentului, asumandu-si obligatia
de a ramane in acel loc de munca pe o perioada de timp determinata, in schimbul
intretinerii ce o va presta institutia cu care incheie conventia. Nici ulterior
nu va putea fi impiedicat sa paraseasca profesia si locul de munca initial
alese, dar, pe baza angajamentului luat, va fi obligat sa restituie
cheltuielile de intretinere suportate de catre institutie. Asadar, prevederile
art. 38 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 din
Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, exceptie ridicata de Radu
Marta in Dosarul nr. 836/CA/2002 al Curtii de Apel Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu