DECIZIE   Nr. 251 din 15 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 6 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 611 din  6 iulie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 6 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PROMOTION AS" - S.R.L. (fosta Societate Comerciala "ALL AS BROKERS" - S.R.L.) din Bucuresti in dosarele nr. 14.115/2003 si nr. 17.299/2003 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal, in Dosarul nr. 121D/2004, raspund avocat Bogdan Dumitrache, cu delegatie la dosar, pentru Societatea Comerciala "PROMOTION AS" - S.R.L. din Bucuresti - autoarea exceptiei, precum si avocat S. Stratula, cu delegatie la dosar, pentru Societatea Comerciala "ASA ASIGURARI ATLASSIB" - S.A. din Sibiu, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    La apelul nominal, in Dosarul nr. 122D/2004, raspunde, de asemenea, avocat Bogdan Dumitrache, cu delegatie la dosar, pentru Societatea Comerciala "PROMOTION AS" - S.R.L. din Bucuresti - autoarea exceptiei, lipsa fiind Societatea Comerciala "ASITRANS" - S.A. Asigurari-Reasigurari din Bucuresti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra faptului ca in sedinta publica din 4 mai 2004, pe de-o parte, aparatorul autorului exceptiei a invederat instantei constitutionale ca acesta si-a schimbat denumirea in "PROMOTION AS" - S.R.L. din "ALL AS BROKERS" - S.R.L., depunand in acest sens actele doveditoare de la registrul comertului, iar pe de alta parte, ca, in aceeasi sedinta, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, precum si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 122D/2004 la Dosarul nr. 121D/2004, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, iar cu privire la celelalte dispozitii, lasa la aprecierea instantei constitutionale. Arata ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, precum si ale art. 24 privind dreptul la aparare, intrucat la solutionarea procedurii somatiei de plata este permisa numai administrarea probei cu inscrisuri, nefiind admise si celelalte mijloace de proba. Astfel, desi prin numeroase decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 348/2003) Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, considera ca argumentele cuprinse in aceste decizii nu sunt suficiente pentru a se justifica limitarea mijloacelor de proba admise in cadrul procedurii somatiei de plata numai la inscrisuri. Astfel, apreciaza ca nu se poate sustine ca prin caracterul de procedura speciala si accelerata al somatiei de plata se justifica aceasta limitare, intrucat legiuitorul a prevazut si cu alte ocazii proceduri speciale, care se judeca de urgenta, cum ar fi actiunile posesorii sau ordonanta presedintiala, in cadrul carora este admisa administrarea oricaror mijloace de proba, iar nu numai a inscrisurilor.
    Aparatorul Societatii Comerciale "ASA ASIGURARI ATLASSIB" - S.A. din Sibiu solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin accesului liber la justitie si nici dreptului la aparare, invocand in acest sens cerinta solutionarii cu celeritate a procedurii somatiei de plata, precum si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in aceasta materie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind, pe de-o parte, ca dispozitiile criticate din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu contravin accesului liber la justitie si nici dreptului la aparare, iar pe de alta parte, ca aceste dispozitii au mai facut in numeroase randuri obiectul controlului de constitutionalitate, cu aceste prilejuri Curtea constatand constitutionalitatea acestora.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 30 ianuarie 2004 si 19 ianuarie 2004, pronuntate in dosarele nr. 14.115/2003, respectiv nr. 17.299/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 6 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ALL AS BROKERS" - S.R.L. (care si-a schimbat denumirea in "PROMOTION AS" - S.R.L.) in cadrul unor cauze avand ca obiect cereri pentru emiterea unor ordonante cu somatie de plata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate limiteaza dreptul partilor litigante de a-si dovedi sustinerile la proba cu inscrisuri, "fapt care nu ofera debitorului suficiente cai de a se apara in aceasta faza a judecatii", nu asigura un proces echitabil, favorizeaza creditorul in detrimentul debitorului, care nu poate formula nici cerere reconventionala, iar normele de procedura sunt contrare celor din dreptul comun. Considera ca in acest mod dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16, 20, 21, 24, 53 si 126 din Constitutie, republicata, precum si reglementarilor cuprinse in art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate sunt in acord cu Legea fundamentala si cu reglementarile internationale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca sunt neintemeiate criticile formulate prin exceptia de neconstitutionalitate, deoarece procedura prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a fost instituita pentru a oferi creditorilor o procedura rapida si mai putin costisitoare pentru obtinerea titlurilor executorii in vederea realizarii creantelor, scopul acesteia fiind de a simplifica si de a accelera demersul jurisdictional. In acest sens se invoca deciziile Curtii Constitutionale nr. 246/2002, nr. 252/2002, nr. 317/2002 si nr. 109/2003.
    De asemenea, arata ca solutiile adoptate de judecator in cadrul procedurii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 au caracter vremelnic si sunt supuse cailor de atac. Conform dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, impotriva ordonantei cu somatie de plata debitorul poate formula cerere in anulare, iar rezolvarea definitiva a litigiului se face dupa normele dreptului comun, fiind asigurate astfel toate cerintele unui proces echitabil, precum si toate conditiile pentru exercitarea lui. Avand in vedere acestea, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin accesului liber la justitie, principiului egalitatii in fata legii si nici dreptului la aparare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1), art. 6 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002), aprobata la randul ei prin Legea nr. 5/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003). De asemenea, la art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a facut urmatoarea rectificare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001: <<in loc de "... somatia de plata catre creditor ..." se va citi: "... somatia de plata catre debitor ...".>>
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila (lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004), alin. (3) al art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost abrogat, iar alin. (5) al aceluiasi articol a fost modificat.
    Avand in vedere aceste modificari, dispozitiile criticate au in prezent urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (1): "Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de buna-voie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.";
    - Art. 6: "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
    (2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
    (3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si nici nu va depasi 30 de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit intelegerii partilor.
    (4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.";
    - Art. 8: "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
    (2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
    (3) Abrogat.
    (4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in mod corespunzator.
    (5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare este irevocabila."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1) - (3) si ale art. 24, 53 si 126 din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, avand urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 126: "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    (3) Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale.
    (4) Compunerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si regulile de functionare a acesteia se stabilesc prin lege organica.
    (5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara magistraturii.
    (6) Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale."
    De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin si prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, conform carora "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin incheierile din 30 ianuarie 2004 si 19 ianuarie 2004, art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila a abrogat in mod expres prevederile alin. (3) al art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Avand in vedere dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta "in vigoare", Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) ca devenita inadmisibila.
    De asemenea, prin acelasi pct. 12 al art. I din Legea nr. 195/2004, art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost modificat substantial. Prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea Constitutionala a decis ca in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea se va pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, "numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii".
    Avand in vedere ca, anterior modificarii prin Legea nr. 195/2004, alin. (5) al art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, prevedea posibilitatea atacarii cu recurs a hotararii prin care a fost respinsa cererea in anulare, iar dupa modificare s-a prevazut ca aceeasi hotarare este irevocabila, Curtea constata ca in cazul de fata nu s-a pastrat solutia legislativa initiala si, ca atare, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) a devenit inadmisibila.
    II. Referitor la celelalte dispozitii criticate, Curtea retine ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre parti.
    Curtea retine ca mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare, fara ca una dintre parti sa fie privilegiata si, ca atare, fara a fi incalcat principiul egalitatii in fata legii, consacrat constitutional de art. 16 alin. (1).
    Exercitarea dreptului la aparare prevazut de art. 24 din Legea fundamentala nu este limitata, asa cum in mod gresit sustine autorul exceptiei, ci, dimpotriva, este asigurata si prin reglementarea in art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a posibilitatii de a formula cerere in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a admis, integral sau in parte, cererea creditorului, cale de atac in cadrul careia debitorul poate folosi in apararea sa toate mijloacele legale de proba, nefiind limitat numai la inscrisuri.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 21 alin. (1) - (3) din Constitutie, republicata, referitoare la accesul liber la justitie, precum si a celor ale art. 20 din Constitutie, republicata, raportate la prevederile art. 6 din paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, Curtea retine ca aceste sustineri sunt neintemeiate, intrucat scopul emiterii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a constat tocmai in instituirea unei proceduri speciale si accelerate, derogatorie de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un termen cat mai scurt a creantelor.
    Tinand cont de toate aceste considerente, Curtea constata ca nu se poate sustine o incalcare a prevederilor art. 53 din Legea fundamentala, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Cu privire la sustinerile autorului exceptiei potrivit carora legiuitorul a prevazut si alte proceduri speciale care se judeca de urgenta, fara insa a limita admisibilitatea mijloacelor de proba in cadrul acestora, Curtea retine ca legiuitorul este suveran in a reglementa procedura de judecata. Avand in vedere ca toate prevederile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", Curtea constata ca sustinerile autorului in acest sens sunt neintemeiate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PROMOTION AS" - S.R.L. (fosta Societate Comerciala "ALL AS BROKERS" - S.R.L.) din Bucuresti in dosarele nr. 14.115/2003 si nr. 17.299/2003 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 6 si ale art. 8 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in aceleasi dosare.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 iunie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean