DECIZIE Nr.
250 din 19 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 alin. (4) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice si ale art. 276 1
alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de
lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 168 din 18 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (4) şi art. 86 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Grup 4 Instalaţii" - S.A. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.810/84/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate privind art. 85
alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001, întrucât ordonanţa
de urgenţă în cauză a fost abrogată. De asemenea, solicită respingerea ca
neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate ce vizează dispoziţiile art.
2761 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, text care a preluat soluţia legislativă
cuprinsă la art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
60/2001.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.810/84/2007, Curtea de Apel Cluj -
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85
alin. (4) şi art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
60/2001 privind achiziţiile publice, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Grup 4 Instalaţii" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având
ca obiect anularea unui act emis de autorităţile locale.
In motivarea excepţiei autorul acesteia arată că dispoziţiile criticate lasă la aprecierea
autorităţii contractante suspendarea sau nu a procedurii pentru atribuirea
contractului de achiziţie publică, înlesnind astfel accelerarea procedurii de
achiziţie, ceea ce face ca, în momentul contestării în instanţă a deciziei de
atribuire a contractului, acţiunea să rămână fără obiect din moment ce
contractul de achiziţii a fost deja atribuit. Totodată, obligaţia autorităţii
contractante de a comunica numai participanţilor încă implicaţi în procedura de
atribuire a contractului de achiziţie, nu şi participanţilor care între timp au
fost descalificaţi, contravine principiului constituţional al egalităţii în
drepturi.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă, întrucât textele
legale criticate au fost abrogate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost precizat, îl constituie dispoziţiile art. 85 alin. (4) şi art. 86 alin.
(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile
publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 11 mai 2001. Curtea constată
că această ordonanţă de urgenţă a fost abrogată prin dispoziţiile art. 305 lit.
b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin
Legea nr. 337/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, iar soluţia
legislativă cuprinsă în art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 60/2001 nu a mai fost preluată de noua reglementare legală. In schimb,
soluţia legislativă cuprinsă în art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 60/2001 a fost preluată parţial prin dispoziţiile art. 2761 din noua reglementare legală.
Astfel, potrivit jurisprudenţei Curţii, obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 85 alin. (4) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 şi ale art. 2761 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, texte care au următorul cuprins:
- Art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 60/2001: „Prin excepţie de la prevederile alin. (1)
autoritatea contractantă
are dreptul de a nu suspenda procedura pentru atribuirea contractului de
achiziţie publică în cauză, în oricare dintre următoarele situaţii:
a) contestaţia nu este înaintată în termenul sau nu
este întocmită în conformitate cu celelalte cerinţe prevăzute de prezenta
ordonanţă de urgenţă;
b) contestaţia este în mod evident nejustificată sau
conţinutul acesteia este în mod evident neserios;
c) prin suspendarea aplicării procedurii pentru
atribuirea contractului de achiziţie publică există pericolul iminent de a
afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractantă trebuie să
fie în măsură să îl argumenteze. ";
- Art. 2761 alin.
(1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 34/2006: „După primirea unei contestaţii,
autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care
le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective. Orice astfel de
măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici încă
implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o
zi lucrătoare de la data adoptării acestora."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în
drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 31 privind
dreptul la informaţie şi ale art. 45 privind libertatea economică.
1. Curtea observă că prevederile art. 85 alin. (4) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 nu mai sunt în vigoare, întrucât
întreaga ordonanţă de urgenţă a fost abrogată prin dispoziţiile art. 305 lit.
b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, iar soluţia legislativă cuprinsă în textul criticat nu a mai fost
preluată de noua reglementare legală. Astfel, chiar dacă textul de lege este în
continuare aplicabil în speţă, aşa cum precizează instanţa de judecată, Curtea
nu este competentă să se pronunţe asupra textelor legale care nu mai sunt în
vigoare, întrucât art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prevede in terminis că obiect al excepţiilor de
neconstituţionalitate pot fi doar „legi sau ordonanţe ori [...] dispoziţii
dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare".
Nerespectarea unei condiţii de admisibilitate a
excepţiei de neconstituţionalitate din rândul celor prevăzute de art. 29 alin.
(1)-(3) din Legea nr. 47/1992 atrage automat o soluţie de inadmisibilitate, care,
înainte de a fi constatată de Curte, trece prin filtrul de apreciere al
instanţei de judecată, aceasta având deplina legitimitate de a o constata şi,
pe cale de consecinţă, de a respinge excepţia de neconstituţionalitate ca
inadmisibilă.
2. Cu privire la dispoziţiile art. 2761 alin. (1)
teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, critica de
neconstituţionalitate a autorului excepţiei este neîntemeiată. Astfel,
legiuitorul a prevăzut comunicarea unor date/informaţii ce privesc o procedură
de atribuire a unui contract de achiziţii numai participanţilor efectiv
implicaţi, nu şi acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja
descalificaţi. O atare soluţie legislativă ţine cont de faptul că numai cei
interesaţi şi efectiv implicaţi în procedură au calitatea necesară de a lua
cunoştinţă de măsurile întreprinse. Prin urmare, textul se aplică numai cu
privire la cei care au un interes direct, actual şi nemijlocit în procedura de
licitaţie. Tocmai acest aspect justifică tratamentul juridic diferenţiat al
celor două categorii de participanţi. Or, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa
Curţii Constituţionale sau a Curţii Europene a Drepturilor Omului, la situaţii
de fapt diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit, In aceste
condiţii, Curtea nu poate reţine încălcarea art. 16 din Constituţie.
Cu privire la celelalte texte constituţionale pretins
încălcate şi invocate în susţinerea excepţiei, autorul excepţiei se limitează
numai a le enumera, fără a face o critică motivată de neconstituţionalitate,
astfel cum prevede textul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. In aceste
condiţii, Curtea nu este competentă ca ex officio să invoce aspecte de neconstituţionalitate care s-ar putea aduce
textului legal criticat.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilă în ceea ce
priveşte art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 şi
ca neîntemeiată cu privire la art. 2761 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr.
34/2006.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilă
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (4) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Grup 4 Instalaţii" - S.A. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.810/84/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2761 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de
concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii,
excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly