DECIZIE Nr.
250 din 9 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr.
31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială
„Elcond" - S.A. din Zalău
în Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 16 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.417/2005, Tribunalul Sălaj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile
comerciale, republicată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Elcond"
- S.A. din Zalău cu ocazia
soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect anularea hotărârilor adunării
generale a acţionarilor.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată contravine prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât prin aceste dispoziţii legale legiuitorul a deschis
posibilitatea acţionarilor,
care deţin o pondere mai mică de 10% din capitalul social al societăţii şi care, potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990, nu au dreptul nici
măcar de a solicita efectuarea
unei verificări a unor operaţiuni din gestiunea societăţii, de a întârzia sau bloca activitatea
societăţii prin introducerea
în justiţie, în mod abuziv, a
unor acţiuni în anularea hotărârilor adunării generale a acţionarilor.
Or, această posibilitate lăsată în mod discreţionar
la îndemâna acestei categorii de acţionari este de natură a intra în conflict cu principiul constituţional privind libera exercitare a unei activităţi economice.
Tribunalul Sălaj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens arată că accesul liber
al persoanei la o activitate economică şi libera iniţiativă nu sunt şi nici nu
puteau fi garantate în mod absolut şi discreţionar prin
Constituţie, ci doar „în condiţiile legii". Pe de altă parte, atât Legea nr. 31/1990, cât şi normele procedurale de drept comun
conferă suficiente garanţii procesuale care să împiedice blocarea activităţii unui agent economic, prin exercitarea
liberului acces la justiţie,
drept consacrat de Legea fundamentală.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile
legale criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că reglementarea
criticată nu contravine
prevederilor constituţionale
invocate, ci consacră o măsură de protecţie a acţionarilor minoritari, care au
posibilitatea de a contesta o hotărâre nelegală a
adunării generale a acţionarilor. Apreciază că acţiunea în
anulare are, de principiu, caracterul unei acţiuni sociale, întrucât este exercitată exclusiv în folosul societăţii şi al acţionarilor şi nu pentru valorificarea unui interes personal.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 132 alin. (2) şi (3) din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, cu următorul
conţinut:
„(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate
în justiţie, în
termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare
dintre acţionarii
care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată."
In susţinerea
neconstituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea
economică.
In esenţă, autorul excepţiei
de neconstituţionalitate
apreciază că posibilitatea acordată de legiuitor acţionarilor care au o pondere mai mică de 10% din capitalul social al societăţii de a formula acţiuni
în justiţie, în vederea anulării hotărârilor adunării
generale a acţionarilor, este
neconstituţională şi contravine principiului constituţional privind libera exercitare a unei activităţi economice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că reglementarea instituită de art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o măsură de protecţie a acţionarilor minoritari care se consideră vătămaţi printr-o hotărâre a adunării
generale a acţionarilor,
contrară legii sau actului
constitutiv, aceştia
putându-se adresa instanţei de
judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime, textul de lege
criticat reprezentând o consacrare în plan legislativ a principiului constituţional al accesului liber la justiţie.
Curtea apreciază că nu poate fi
primită susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia „introducerea în justiţie, în mod abuziv, a unor acţiuni în anularea hotărârilor A.G.A." are drept scop blocarea activităţii societăţii.
Astfel, conform art. 133 din Legea nr. 31/1990,
intentarea acţiunii în anulare
nu este suspensivă de
executare a hotărârii atacate,
suspendarea executării pronunţându-se prin ordonanţă preşedinţială, cu posibila obligare a reclamantului la
plata unei cauţiuni. Aceste
prevederi ale legii reprezintă garanţii procesuale
de natură să evite introducerea şicanatorie a acţiunilor de anulare a hotărârilor adunărilor
generale ale societăţilor
comerciale. Totodată, Curtea
reţine că, în cazul în care reclamantul introduce o
acţiune care va fi respinsă de instanţă ca nefondată, va
avea de suportat consecinţele
procesuale ale demersului său.
In consecinţă, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 45 din
Constituţie, conform cărora accesul liber al persoanei la o
activitate economică, libera
iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 132 alin.
(2) şi (3) din Legea nr.
31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Elcond" - S.A. din Zalău în Dosarul nr. 1.417/2005 al
Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora