DECIZIE Nr. 25 din 27 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 alin.
(1) si art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare
si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 202 din 8 martie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 124 alin. (1) si art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Victor Dan Moisa
in Dosarul nr. 5.438/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata,
avand in vedere ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in
fata legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
5.438/2003, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 124 alin. (1) si art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Victor Dan
Moisa, administratorul Societatii Comerciale "Sinbet" - S.A. din
Onesti, intr-o cauza comerciala avand ca obiect cererea de angajare a
raspunderii acestuia, cerere formulata de lichidatorul societatii, Costica
Bordeianu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 sunt
contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca se
creeaza o serie de privilegii de care beneficiaza unii creditori "in
defavoarea proprietatii debitorului". De asemenea, apreciaza ca textele
criticate il plaseaza pe judecatorul-sindic intr-o situatie privilegiata fata
de administratorul a carui raspundere se solicita a fi angajata, facand
posibila interpretarea in sensul ca cererea poate fi solutionata chiar de catre
autorul sesizarii. Totodata apreciaza ca, prin instituirea unor masuri
asiguratorii, administratorului ii este ingradit dreptul la proprietate
privata. In continuare, considera ca sunt incalcate si prevederile art. 49,
art. 134 alin. (2) lit. a) si art. 135 alin. (6) din Constitutie, dar prin alte
masuri decat cele reglementate de textele de lege criticate pentru
neconstitutionalitate.
Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin normelor
constitutionale, deoarece cererea de angajare a raspunderii administratorului
se solutioneaza de o instanta de judecata, in urma administrarii unui
probatoriu. Aceste reglementari legale nu instituie o prezumtie de culpa a
administratorului, faptele care antreneaza raspunderea acestuia trebuind
dovedite.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia ridicata este nefondata, intrucat art. 16
alin. (1) din Constitutie prevede egalitatea intre cetateni, or, autorul
exceptiei pretinde egalitate de tratament juridic intre judecatorul-sindic
(care reprezinta instanta judecatoreasca) si partile din litigiu, dar acestea
au caracter si roluri diferite. Referitor la pretinsa incalcare a dreptului de
proprietate privata, apreciaza ca aceasta sustinere nu poate fi primita,
intrucat dreptul de proprietate si prerogativele sale, in special dreptul de
dispozitie, trebuie exercitate in conditiile legii, adica respectand corelativ
drepturile creditorilor. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor
art. 49 alin. (2) din Constitutie, apreciaza ca sustinerile nu sunt pertinente,
iar referitor la pretinsa incalcare a libertatii comertului, ca aceasta este
nefondata.
Avocatul Poporului apreciaza ca fiind neintemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate in raport cu prevederile
art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat textul constitutional "se
refera exclusiv la egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu la raporturile
dintre cetateni si autoritatile publice ori reprezentantii lor", asa cum a
constatat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 286/2001. In ceea ce
priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 44 alin. (1) si (2) si a art.
136 alin. (5) din Constitutia republicata, apreciaza ca si aceasta este
neintemeiata, intrucat continutul si limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite prin lege, iar titularul unui drept este liber sa-l exercite in
anumite limite statornicite prin lege, in asa fel incat sa nu stanjeneasca
drepturile altor titulari, in egala masura ocrotite. De asemenea, textele
legale criticate nu contravin nici obligatiei statului de a asigura libertatea
comertului si protectia concurentei loiale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii
Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia republicata, precum si celor ale
art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
124 alin. (1) si art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, dispozitii care au fost modificate
prin art. I pct. 106, respectiv prin art. I pct. 108 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 38/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
95 din 2 februarie 2002), aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
82/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26
martie 2003), dispozitii care, in prezent, au urmatorul continut:
- Art. 124 alin. (1): "Judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a
pasivului societatii pe actiuni, al societatii cu raspundere limitata sau, dupa
caz, al organizatiei cooperatiste ori a asociatiei cooperatiste teritoriale,
ajunsa in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de
conducere - administratori, directori, cenzori - care au contribuit la
ajungerea debitorului in aceasta situatie, prin una dintre urmatoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele societatii in folosul propriu sau in
cel al unei alte societati;
b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea societatii;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea
in mod vadit societatea la incetarea de plati;
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente
contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul societatii sau au marit,
in mod fictiv, pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura societatii fonduri, in
scopul intarzierii incetarii de plati;
g) in luna precedenta incetarii platilor au platit sau au dispus sa se
plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori.";
- Art. 126: "In vederea luarii masurilor prevazute la art. 124
judecatorul-sindic poate fi sesizat de catre administrator/lichidator, de catre
oricare dintre creditori sau asociati/actionari, de camera de comert si
industrie teritoriala sau, dupa caz, asociatia cooperatista teritoriala,
respectiv nationala, sau se poate sesiza din oficiu, pe baza datelor din
dosarul cauzei, si va dispune masuri asiguratorii."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia
apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor
constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1) si alin. (2) teza
intai, art. 49, art. 134 alin. (2) lit. a) si art. 135 alin. (6), dispozitii
care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art.
16 alin. (1), art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai, art. 53, art. 135
alin. (2) lit. a) si art. 136 alin. (5), avand urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai: (1) Dreptul de proprietate,
precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele
acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. [...]";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a)
libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit
dispozitiilor legale criticate, administratorul sau lichidatorul, oricare
dintre creditori, oricare dintre asociati sau actionari, camera de comert si
industrie teritoriala pot introduce, in fata judecatorului-sindic, o cerere
pentru suportarea unei parti din pasivul debitorului, cerere indreptata
impotriva unor persoane fizice, membri ai conducerii persoanei juridice
insolvente. In cadrul acestui tip de litigiu, judecatorul-sindic apare ca
reprezentant al autoritatii publice cu atributia de infaptuire a justitiei, iar
administratorul sau lichidatorul, persoana fizica ori persoana juridica,
actioneaza in numele debitorului pentru reintregirea patrimoniului acestuia in
vederea satisfacerii creantelor creditorilor. Ca atare, sustinerile autorului
exceptiei, potrivit carora dispozitiile legale criticate ar institui o
inegalitate intre judecatorul-sindic si partile din proces, nu pot fi primite,
intrucat principiul egalitatii cetatenilor in drepturi, consacrat de art. 16
alin. (1) din Constitutia republicata, nu este aplicabil in speta de fata,
instanta de judecata nefiind in situatie similara cu partile din proces.
Curtea retine ca, in principiu, potrivit dispozitiilor legale criticate,
stabilirea raspunderii persoanelor din conducerea societatii comerciale
debitoare are loc la sesizarea administratorului ori a lichidatorului, a
oricarui creditor, a asociatilor sau actionarilor la societatea comerciala
ajunsa in stare de insolventa, a camerei de comert si industrie teritoriale sau
a asociatiei cooperatiste teritoriale ori nationale, dupa caz. In cazul in care
judecatorul-sindic se sesizeaza din oficiu, acesta o face pe baza datelor
rezultate din documentele aflate la dosarul cauzei si in cadrul indeplinirii
obligatiei sale legale de a lamuri si solutiona cauza sub toate aspectele sale,
asigurand realizarea deopotriva a drepturilor si intereselor legitime ale tuturor
partilor, fara sa urmareasca vreun interes personal.
Astfel, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu instituie
prezumtia de culpa a persoanei a carei raspundere se solicita a fi stabilita,
asa cum sustine fara temei autorul exceptiei. Art. 124 alin. (1) din Legea nr.
64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede in
concret natura faptelor pagubitoare pentru societatea comerciala debitoare,
fapte care au contribuit la ajungerea acesteia in stare de insolventa si care
pot antrena raspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
Stabilirea existentei unor asemenea fapte si a masurii in care ele au
contribuit la ajungerea in stare de insolventa a societatii comerciale
debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile si in
dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet si pertinent. In cadrul acestui
proces, persoana a carei responsabilitate se cere a fi stabilita poate exercita
fara nici o ingradire dreptul la aparare, precum si caile legale de atac.
In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei de
neconstitutionalitate referitoare la interpretarea dispozitiilor legale
criticate, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite, intrucat, potrivit
prevederilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata,
"[...] Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de
interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar
Constitutiei".
Curtea constata ca celelalte prevederi constitutionale invocate de autorul
exceptiei nu sunt incidente in cauza, intrucat sunt invocate pentru critica
unor masuri procedurale ce nu intra in sfera de reglementare a dispozitiilor
art. 124 alin. (1) si nici a art. 126 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care constituie obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate.
Cu privire la dispozitiile legale criticate, Curtea s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 286 din 30 octombrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 12 din 10 ianuarie 2002, statuand ca acestea sunt
constitutionale. Neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea
jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii isi pastreaza
valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1)
lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 alin.
(1) si art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare
si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Victor Dan Moisa in Dosarul nr. 5.438/2003 al Tribunalului
Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiorean