DECIZIE Nr. 249 din 10 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin.
(2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 536 din 23 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 82 si ale art. 83 alin. (2) din Legea administratiei publice
locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Georgeta Ion in Dosarul nr.
1.190/com/2004 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata
de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei arata ca, printr-o
cerere de completare depusa in fata Curtii de Apel Pitesti, a ridicat si
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a),
ale art. 33 si ale art. 82 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici si, in consecinta, solicita Curtii Constitutionale sa se
pronunte si cu privire la aceste dispozitii legale. De asemenea, se mai
apreciaza ca interdictia impusa secretarilor unitatilor
administrativ-teritoriale de a se asocia in partide politice este
neconstitutionala, incalcand dispozitiile art. 16 si 37 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca impunerea unor conditii pentru ocuparea
unor functii publice este atributul exclusiv al legiuitorului. Totodata se
considera ca legiuitorul a inteles sa reglementeze functia de secretar al
unitatilor administrativ-teritoriale intr-un mod diferit, impunandu-le un
tratament juridic diferit fata de celelalte categorii de functionari publici,
datorita specificului activitatii desfasurate. De asemenea, se apreciaza ca
solutionarea cererii autorului exceptiei de neconstitutionalitate privind unele
probleme de aplicare a legii nu intra in competenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.190/com/2004, Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 82 si ale art. 83 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 a
administratiei publice locale, exceptie ridicata de Georgeta Ion intr-o cauza
avand ca obiect solutionarea unui recurs impotriva sentintei prin care s-a
respins o contestatie impotriva ordinului prefectului de eliberare din functia
publica de conducere de secretar al unei comune.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca prevederile art. 83 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr.
215/2001 contravin textelor constitutionale ale art. 16 si 37. In acest sens,
se arata ca dispozitiile criticate incalca "dreptul cetatenilor romani
care ocupa functia de secretar in institutiile administratiei publice locale de
a fi alesi". Autorul exceptiei apreciaza ca dispozitia criticata, in
conditiile in care "ia dreptul [secretarului comunei] de a fi membrul unui
partid, trebuia sa interzica si dreptul la vot, deoarece votul se exprima cu
privire la simpatia fata de un partid", ceea ce contravine Constitutiei.
Totodata se solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte "daca
prevederile Legii nr. 188/1999, inlatura carentele [dispozitiilor art. 83 alin.
(2) ale] Legii nr. 215/2001, redand astfel posibilitatea secretarilor de a fi
alesi, precum si de a fi membrii unei formatiuni politice, drepturi prevazute
de Constitutia Romaniei".
Autorul exceptiei solicita Curtii, printr-o "Completare a
cererii", sa se pronunte si cu privire la constitutionalitatea art. 12
alin. (1) lit. a), art. 33 si 82 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici, "iar, in cazul in care atat articolele Legii nr.
188/1999, cat si art. 85 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
sunt constitutionale, [Curtea Constitutionala] sa [...] precizeze prevederile
carei legi trebuiau sa se aplice in cazul [dedus judecatii]".
Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In
argumentarea acestui punct de vedere, instanta arata ca, in conformitate cu
dispozitiile art. 37 din Constitutie, "au dreptul de a fi alesi cetatenii
cu drept de vot, daca nu le este interzisa asocierea in partide politice",
iar, potrivit art. 40 alin. (3) din Constitutie, printre acestia se numara si
anumite categorii de functionari publici stabilite prin lege organica. Instanta
considera ca "legiuitorul constituant a lasat posibilitatea stabilirii
prin legi organice a categoriei functionarilor publici care nu se pot inscrie
in partide politice", iar, in acord cu aceste dispozitii, art. 83 din
Legea nr. 215/2001 reglementeaza "incompatibilitatea dintre functia de
secretar [al comunei, orasului sau subdiviziunii administrativ-teritoriale a
municipiilor] si calitatea de membru de partid, sub sanctiunea eliberarii din
functie".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea punctului de
vedere prezentat se arata ca, in conformitate cu textele constitutionale ale
art. 37 alin. (1) si ale art. 40 alin. (3), nu beneficiaza de dreptul de a fi
alese acele categorii de functionari publici, stabilite prin lege organica,
care nu pot face parte din partidele politice. In consecinta, "intrucat
secretarul comunei, orasului sau subdiviziunii administrativ-teritoriale a
municipiilor este considerat, prin lege organica, functionar public, potrivit
prevederilor constitutionale invocate, acesta nu poate face parte dintr-un
partid politic".
Totodata se apreciaza ca prevederile criticate nu incalca nici dispozitiile
constitutionale ale art. 16. De altfel, se arata in punctul de vedere
prezentat, art. 16 alin. (3) prevede ca "functiile si demnitatile publice
pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care indeplinesc conditiile
constitutionale".
Cu privire la interpretarea prevederilor Legii nr. 215/2001 prin raportare
la cele ale Legii nr. 188/1999, presedintele Camerei Deputatilor considera ca,
"potrivit art. 146 din Constitutia Romaniei, republicata, care
reglementeaza atributiile Curtii Constitutionale, aceasta nu poate face obiect
al controlului de constitutionalitate".
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, in
conformitate cu textele constitutionale ale art. 37 alin. (1) si ale art. 40
alin. (3), nu beneficiaza de dreptul de a fi alesi cetatenii cu drept de vot a
caror asociere in partide politice este interzisa, printre acestia numarandu-se
si unele categorii de functionari publici stabilite prin lege organica. Or, cum
"prin Legea nr. 215/2001, lege organica, s-a stabilit ca secretarul
unitatii administrativ-teritoriale nu poate fi membru al unui partid politic,
sub sanctiunea eliberarii din functie", textul art. 83 alin. (2) din Legea
nr. 215/2001 este in deplina concordanta cu prevederile art. 37 din
Constitutie.
De asemenea, Guvernul apreciaza ca textul art. 83 alin. (2) din Legea nr.
215/2001 nu incalca "nici principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor,
consacrat de art. 16 din Constitutie, deoarece acest principiu [...] se refera
intotdeauna la situatii egale", iar in cazul analizat "autorul
exceptiei se afla intr-o situatie speciala, data de statutul sau de functionar
public de conducere, reglementarea aplicabila fiind una speciala chiar in
raport de reglementarea de drept comun din Statutul functionarilor
publici". In acest sens, sunt invocate si prevederile art. 16 alin. (3)
din Constitutie, conform carora "functiile si demnitatile publice, civile
sau militare, pot fi ocupate in conditiile legii (...)".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
82 din Legea nr. 215/2001, Guvernul arata ca acestea "reglementeaza
procedura de urmat in caz de vacanta a functiei de primar sau in caz de
suspendare din functie a primarului, respectiv a viceprimarului, fara sa
contina vreo referire la functia de secretar al unitatii
administrativ-teritoriale sau la statutul juridic al acestuia, [si] drept
urmare nu sunt aplicabile spetei deduse judecatii, astfel ca nu vor face
obiectul analizei de neconstitutionalitate".
De asemenea, Guvernul considera ca "solicitarea autorului exceptiei cu
privire la [precizarea referitoare la] legea aplicabila in speta" este
exclusiv o problema de aplicare a legii si nu poate face obiectul
contenciosului constitutional.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se apreciaza ca
prevederile legale criticate nu incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie,
intrucat se aplica tuturor persoanelor care au calitatea de secretar al
unitatii administrativ-teritoriale, "in egala masura, fara discriminari pe
considerente arbitrare". In acest sens, este invocata Decizia Curtii
Constitutionale nr. 77 din 20 februarie 2003.
De asemenea, se mai apreciaza ca prevederile art. 82 si ale art. 83 alin.
(2) nu incalca dispozitiile art. 37 din Constitutie, iar interdictia prevazuta
pentru secretarul unitatii administrativ-teritoriale de a nu se asocia in
partide politice se justifica prin "necesitatea asigurarii unei
neutralitati a serviciilor publice, care implica o detasare a functionarilor
publici, din a caror categorie face parte si secretarul, de problemele
politice".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata,
il constituie dispozitiile art. 83 alin. (2) si ale art. 85 din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, precum si ale art. 12 alin.
(1) lit. a), ale art. 33 si ale art. 82 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 251 din 22 martie 2004. Curtea observa ca autorul exceptiei contesta
constitutionalitatea art. 85 din Legea nr. 215/2001 dintr-o eroare materiala,
textul respectiv neavand legatura cu cauza, intrucat se refera la atributiile
secretarului; din economia textului rezulta ca autorul exceptiei se refera tot
la dispozitiile art. 83 alin. (2) din Legea nr. 215/2001. De asemenea, desi
autorul exceptiei a solicitat Curtii sa se pronunte asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a), ale art. 33 si ale art. 82 din Legea
nr. 188/1999, Curtea retine ca in realitate, astfel cum rezulta din formularea
exceptiei ridicate, nu se contesta constitutionalitatea acestor texte, ci se
raporteaza si la acestea motivarea cu privire la neconstitutionalitatea
dispozitiilor art. 83 alin. (2) din Legea nr. 215/2001.
De asemenea, Curtea observa ca instanta de judecata a retinut in mod gresit
ca obiect al exceptiei de neconstitutionalitate si art. 82 din Legea nr.
215/2001, la care autorul exceptiei nu a facut nici o referire in sustinerea
exceptiei sale.
Asadar, prin prezenta decizie Curtea urmeaza a se pronunta cu privire la
constitutionalitatea prevederilor art. 83 alin. (2) din Legea administratiei
publice locale nr. 215/2001, care are urmatorul cuprins:
"(2) Secretarul nu poate fi membru al unui partid politic, sub
sanctiunea eliberarii din functie."
Textele constitutionale expres invocate in sustinerea exceptiei sunt cele
ale art. 16 si 37. In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 16
din Constitutie, Curtea retine ca in realitate autorul exceptiei se refera numai
la primele 3 alineate ale textului constitutional in cauza.
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul
cuprins:
- Art. 16 alin. (1) - (3): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati."
- Art. 37: "(1) Au dreptul de a fi alesi cetatenii cu drept de vot
care indeplinesc conditiile prevazute in articolul 16 alineatul (3), daca nu le
este interzisa asocierea in partide politice, potrivit articolului 40 alineatul
(3).
(2) Candidatii trebuie sa fi implinit, pana in ziua alegerilor inclusiv,
varsta de cel putin 23 de ani pentru a fi alesi in Camera Deputatilor sau in
organele administratiei publice locale, varsta de cel putin 33 de ani pentru a
fi alesi in Senat si varsta de cel putin 35 de ani pentru a fi alesi in functia
de Presedinte al Romaniei."
Textul art. 40 alin. (3) din Constitutie, la care face trimitere art. 37
alin. (1), are urmatorul cuprins:
"(3) Nu pot face parte din partide politice judecatorii Curtii
Constitutionale, avocatii poporului, magistratii, membrii activi ai armatei,
politistii si alte categorii de functionari publici stabilite prin lege
organica."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in
esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca interdictia de
a se asocia in partide politice, impusa secretarului unitatii
administrativ-teritoriale, este neconstitutionala, incalcand dispozitiile Legii
fundamentale referitoare la egalitatea in drepturi si la dreptul de a fi ales.
Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 16 alin. (3) si ale
art. 40 alin. (3) din Constitutie, este la latitudinea legiuitorului sa reglementeze
conditiile de acces la functiile si demnitatile publice, civile sau militare,
respectiv categoriile de functionari publici care nu pot sa se asocieze in
partide politice, si, implicit, pe acelea care nu trebuie sa beneficieze de
dreptul de a fi ales. In acest sens, prin Legea nr. 215/2001, lege organica,
legiuitorul a inteles sa excluda secretarul unitatii administrativ-teritoriale
de la dreptul de a se asocia in partide politice si, implicit, de a fi ales.
In ceea ce priveste sustinerea ca reglementarea criticata incalca
principiul egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice, Curtea retine
ca, in conformitate cu jurisprudenta sa si cu cea a Curtii Europene a
Drepturilor Omului (cauzele "Engel si altii impotriva Olandei", 1976,
"Marckx impotriva Belgiei", 1979, "Moustaquim impotriva
Belgiei", 1991), egalitatea nu inseamna uniformitate, fiind posibila
stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situatii diferite, cand
aceasta se justifica in mod rational si obiectiv. Astfel, in acest sens, Curtea
observa ca secretarul unitatii administrativ-teritoriale este functionar public
de conducere datorita atributiilor specifice care incumba functiei publice
respective. In consecinta, interdictia instituita pentru secretarul unitatii
administrativ-teritoriale de a se asocia in partide politice se justifica prin
necesitatea asigurarii atat a neutralitatii sale politice, cat si a
stabilitatii si continuitatii in functie a acestuia. Tocmai din aceste motive
autorul exceptiei, secretar al unei unitati administrativ-teritoriale, se afla
intr-o situatie speciala, astfel incat statutul sau este unul special chiar si
fata de reglementarea legala de drept comun a functionarilor publici - Legea
nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici.
De asemenea, Curtea observa ca reglementarea legala criticata se aplica,
fara exceptii, tuturor persoanelor care au calitatea de secretar al unei
unitati administrativ-teritoriale.
In ceea ce priveste solicitarea autorului exceptiei adresata Curtii Constitutionale,
ca aceasta sa ii precizeze prevederile carei legi trebuie sa se aplice in cazul
sau si daca "prevederile Legii nr. 188/1999, republicata, inlatura
carentele Legii nr. 215/2001", Curtea retine ca, in conformitate cu
dispozitiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios constitutional
realizeaza un control de constitutionalitate in ceea ce priveste legile si alte
acte normative, in timp ce problemele privind coordonarea legislativa revin
autoritatii legiuitoare, iar cele referitoare la aplicarea legii, instantei de
judecata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin.
(2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de
Georgeta Ion in Dosarul nr. 1.190/com/2004 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly