DECIZIE   Nr. 244 din 27 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 730 din 12 august 2004

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Daniela Ramona Chitulescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Erredi Distribution" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.085/2003 al Tribunalului Tulcea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 364 din 2 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.085/2003, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Erredi Distribution" - S.R.L. din Bucuresti in dosarul sus-mentionat ce are ca obiect procedura falimentului.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, deoarece "aplicarea acestora ar insemna o incalcare a drepturilor creditorilor care au o creanta sub minimul stabilit de 5.000 euro de a-si recupera datoriile". Debitorii de rea-credinta pot contracta pentru sume sub limita legala, refuzand ulterior plata creantei fara ca dispozitiile criticate sa permita creditorilor sa solicite declansarea procedurii falimentului impotriva lor. De asemenea, dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, republicata, "care se refera la obligativitatea statului de asigurare si protejare a intereselor tuturor agentilor economici".
    Tribunalul Tulcea (judecator-sindic) opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat limitarea accesului creditorilor la realizarea creantelor prin intermediul procedurii falimentului, in functie de valoarea acestora, nu creeaza un regim preferential si nici nu incalca interesele agentilor economici atata timp cat cei a caror creanta se situeaza sub valoarea de 5.000 de euro au acces la alte mijloace de constrangere a debitorului, ceea ce corespunde pe deplin obligatiei statului de a asigura libertatea comertului.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Prevederile legale atacate stabilesc conditiile in care creditorii pot solicita deschiderea procedurii falimentului fata de debitorul lor, ele trebuind coroborate cu prevederile introductive ale Legii privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, si anume cu dispozitiile art. 1 care consfintesc conditiile necesare, privitoare la debitor, pentru a putea fi deschisa procedura prevazuta de lege. Dreptul creditorilor de a formula cereri introductive pentru declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului a fost conditionat de caracterul creantelor si de cuantumul minim al acestora, pentru a impiedica abuzul de drept prin formularea unor cereri pentru orice creanta si in orice valoare nesemnificativa. De altfel, creditorii au acces si la alte mijloace de constrangere a debitorului pentru realizarea creantelor lor, deschiderea unei proceduri de insolventa neputand fi permisa decat in anumite situatii, si anume cand debitorul se afla intr-o stare de insolventa pe care legea o prezuma, iar creanta creditorului are un anumit cuantum.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, aprobata si modificata prin Legea nr. 82/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
    Acest text de lege are urmatorul continut:
    - Art. 29 alin. (1) lit. b): "(1) Orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile, in urmatoarele conditii: [...]
    b) in celelalte cazuri creanta trebuie sa aiba un cuantum superior echivalentului in lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formularii cererii introductive."
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, a fost modificat prin art. I pct. 43 din Legea nr. 149 din 11 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004, dispozitiile criticate fiind preluate, in esenta, cu urmatorul continut:
    - Art. 29 alin. (1) lit. b): "(1) Orice creditor care are una sau mai multe creante certe, lichide si exigibile poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor fata de acesta timp de cel putin 30 de zile, in urmatoarele conditii: [...]
    b) in celelalte cazuri, creantele trebuie sa aiba un cuantum superior echivalentului in lei al sumei de 3.000 euro, calculat la data formularii cererii introductive."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutia Romaniei, care are urmatorul continut:
    - Art. 135 alin. (2) lit a) si b): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara."
    Curtea observa ca, potrivit art. 2 din Legea privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa fie prin reorganizarea activitatii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pana la stingerea pasivului, fie prin faliment.
    In acest context dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu contravin prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutia republicata, ci, dimpotriva, cererea creditorilor de deschidere a procedurii prevazute de lege da posibilitatea de a se actiona in mod eficient in scopul evitarii unor situatii care ar produce consecinte mai grave si pe o zona mai larga a raporturilor comerciale, daca ar fi lasate sa dureze peste termenul prevazut, realizandu-se astfel respectarea intocmai a obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Curtea constata ca reglementarile criticate sunt norme de procedura, or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai de lege", legiuitorul fiind in drept sa stabileasca o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, pentru situatii speciale. Astfel, spre deosebire de procedura de drept comun, cea instituita de Legea nr. 64/1995 urmareste executarea unor creante certe, lichide si exigibile fata de debitorul care nu numai ca nu-si indeplineste de bunavoie obligatia de plata, ci se afla de cel putin 30 de zile in incetare de plata si din aceasta cauza este prezumat a fi in insolventa, iar dispozitiile legale criticate reglementeaza, exclusiv conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca creanta creditorului pentru ca acesta sa poata formula cerere la tribunal pentru declansarea procedurii de reorganizare judiciara si a falimentului.
    Conditionarea dreptului de a formula cererea introductiva pentru declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, prin stabilirea de catre legiuitor a caracterului creantelor si a cuantumului minim al acestora, vine in intampinarea unui eventual abuz de drept care s-ar realiza prin formularea unor cereri, in cadrul acestei proceduri speciale, pentru orice creanta si in orice valoare nesemnificativa.
    Nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia aplicarea dispozitiilor art. 29 alin. (1) lit. b) ar insemna "o incalcare a drepturilor creditorilor care au o creanta sub minimul stabilit de 5.000 de euro de a-si recupera datoriile". Dispozitiile criticate nu instituie privilegii si nici discriminari in cadrul categoriei de creditori care se afla intr-o situatie identica sub aspectul caracterului creantelor lor si al cuantumului minim al acestora.
    Curtea observa ca acei creditori care nu indeplinesc conditiile prevazute de lege pentru a putea formula cerere introductiva pot interveni in procedura deja declansata la cererea altor creditori, iar creantele lor vor fi luate in considerare pe tot cursul procedurii si vor fi satisfacute proportional cu celelalte creante.
    De altfel, Curtea observa ca legiuitorul, prin Legea nr. 149/2004, a operat o reducere a cuantumului minim pe care creanta creditorului trebuie sa il aiba pentru ca acesta sa poata formula cererea introductiva pentru declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, acest cuantum fiind redus de la echivalentul in lei al sumei de 5.000 euro la echivalentul in lei al sumei de 3.000 euro.
    In sensul celor expuse mai sus, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 341 din 5 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 15 din 13 ianuarie 2003, Decizia nr. 201 din 26 iunie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 603 din 26 septembrie 2001, Decizia nr. 245 din 10 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 548 din 30 iulie 2003, Decizia nr. 73 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Erredi Distribution" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.085/2003 al Tribunalului Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Chitulescu