DECIZIE Nr. 242 din 17 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 742 din 11 octombrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laal
Com" - S.R.L. din Sovata in Dosarul nr. 2.809/2001 al Judecatoriei
Sighisoara.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura este legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.809/2001,
Judecatoria Sighisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului
nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor
economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Laal Com" - S.R.L. din Sovata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale
art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum si celor ale
art. 135 alin. (6), intrucat "permit statului sa intervina prin masuri
administrative in sfera proprietatii private".
Instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu
contravin prevederilor constitutionale invocate, deoarece
"inviolabilitatea, in conditiile legii, a proprietatii private nu poate fi
opusa cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea financiara si
valutara, in actualul stadiu de dezvoltare a economiei de piata".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia este neintemeiata,
dispozitiile legale criticate fiind in concordanta cu prevederile
constitutionale invocate. Se invoca in acest sens jurisprudenta Curtii
Constitutionale.
Guvernul, tinand seama de jurisprudenta in materie a Curtii
Constitutionale, considera ca exceptia este neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit in cauza de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin
Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27
din 7 februarie 1995).
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate
sunt art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum si art. 135
alin. (6).
Cu privire la constitutionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitatile si termenele de repatriere
a valutei rezultate din actele de comert international realizate de agentii
economici), Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, constatand ca aceste
dispozitii legale sunt constitutionale.
Textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art.
49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si nici celor ale art. 135 alin.
(6), ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, intrucat, potrivit art. 134 alin.
(2) lit. b) din Constitutie, "Statul trebuie sa asigure: [...] b)
protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara". Aceasta obligatie fundamentala a fost respectata de Guvern si
Parlament, ordonanta criticata avand ca scop protejarea intereselor nationale
prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare
necesare indeplinirii obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici
economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea
obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere,
deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde insasi functionarea
sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in
activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor
obligatii.
In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii,
ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din
6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din
16 august 2000.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a
jurisprudentei Curtii, solutia si motivarea din deciziile amintite isi
pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Referitor la aspectele legate de existenta sau inexistenta culpei, se
constata ca acestea nu tin de exercitarea controlului de constitutionalitate,
ci apartin competentei instantei de judecata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laal Com" - S.R.L. din
Sovata in Dosarul nr. 2.809/2001 al Judecatoriei Sighisoara.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman