DECIZIE   Nr. 24 din 27 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 173 din 27 februarie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Organe de Asamblare" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 994/R/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Ion Iordache, cu delegatie depusa in sedinta, lipsa fiind cealalta parte - Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata, sustinand ca dispozitiile legale criticate, prin scutirea A.P.A.P.S. de la plata taxelor de timbru, contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie, creandu-se astfel discriminari intre partile aflate in proces, precum si art. 1 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, referitoare la egalitate, respectiv la dreptul la un proces echitabil. De asemenea, fata de sesizarea initiala, invoca si incalcarea art. 124 alin. (2) din Constitutie privitor la unicitatea, impartialitatea si egalitatea pentru toti a justitiei, precum si neconstitutionalitatea extrinseca a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, pentru inexistenta cazului exceptional care a dus la adoptarea acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat scutirea A.P.A.P.S. de plata taxelor de timbru reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului. In ceea ce priveste art. 1 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, apreciaza ca acestea nu au legatura cu cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 994/R/2003, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Organe de Asamblare" - S.A. intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, contravenind art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece partea adversa intr-un proces este scutita de depunerea unei taxe de timbru sau a vreunei cautiuni pentru introducerea unei actiuni in instanta, ceea ce incalca principiul egalitatii in fata legii.
    Curtea de Apel Brasov - Sectia civila opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prin scutirea A.P.A.P.S. de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiunilor si oricaror alte taxe, pentru cererile formulate in legatura cu calitatea de actionar la societatile aflate in portofoliul sau, nu sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece principiul egalitatii are in vedere egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si autoritatilor publice, iar nu egalitatea dintre cetateni si autoritatile publice. Legiuitorul este suveran in acordarea unor scutiri de la plata taxelor de timbru in considerarea unor anumite situatii determinate, iar diferenta de tratament se justifica prin inexistenta unor situatii identice in care s-ar afla partile, simpla calitate de parti in acelasi proces nefiind de natura sa duca la alta concluzie. Ratiunea pentru care anumite autoritati publice sunt scutite de plata taxei de timbru este aceea ca actiunile si cererile introduse de ele prezinta o stransa legatura cu bugetul de stat, fiind vorba de un interes public.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat, asa cum a statuat Curtea Constitutionala, de exemplu prin deciziile nr. 102/1995 si nr. 18/1996, dispozitiile art. 16 din Constitutie, care instituie egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu sunt incidente in ceea ce priveste relatiile dintre persoanele juridice.
    Scutirea de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege pentru sesizarea instantelor judecatoresti a A.P.A.P.S. - institutie publica implicata in procesul de privatizare - reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului pe care acesta il exercita in considerarea anumitor situatii determinate, cum sunt cele privind legatura stransa cu bugetul statului si realizarea unui interes public (Decizia nr. 179/2003).
    Totodata, prin art. 15, 16, 16^1, 17 si 17^1 din Legea nr. 146/1997, legiuitorul a instituit scutiri de la plata taxei judiciare de timbru pentru anumite categorii de actiuni si a prevazut expres, in art. 15 lit. p), ca sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la "orice alte actiuni, cereri sau acte de procedura pentru care se prevad, prin legi speciale, scutiri de taxa judiciara de timbru".
    Potrivit dispozitiilor legale criticate, legiuitorul stabileste un regim juridic diferit pentru promovarea anumitor actiuni de catre "institutii publice implicate" si nu numai de catre A.P.A.P.S., in considerarea interesului general al accelerarii procesului privatizarii, si in aplicarea art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, devenit art. 135 alin. (2) lit. b) dupa revizuirea Constitutiei, care prevede ca statul trebuie sa asigure "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", principiu pe care statul, in politica sa economica, este tinut sa-l promoveze si, ca urmare, are dreptul si totodata indatorirea de a crea un cadrul juridic corespunzator.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002), dispozitii introduse prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002), aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003). Ca urmare a acestor modificari, dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata in legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotararilor judecatoresti si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    De asemenea, autorul exceptiei sustine ca sunt incalcate si prevederile art. 1 si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care au urmatorul continut:
    - Art. 1: "Toate fiintele umane se nasc libere si egale in demnitate si in drepturi. Ele sunt inzestrate cu ratiune si constiinta si trebuie sa se comporte unele fata de celelalte in spiritul fraternitatii.";
    - Art. 10: "Orice persoana are dreptul, in deplina egalitate, sa fie ascultata in mod echitabil si public de un tribunal independent si impartial, care va hotari fie asupra drepturilor si obligatiilor sale, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva ei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, facute in sedinta publica, prin care si-a extins motivele de neconstitutionalitate, aratand, pe de-o parte, ca dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art. 124 alin. (2) din Constitutie, iar, pe de alta parte, ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 a fost adoptata cu nerespectarea dispozitiilor constitutionale in vigoare, si anume fara a exista un caz exceptional care sa justifice adoptarea acesteia, Curtea constata ca nu poate primi aceste sustineri, intrucat ele au fost ridicate ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002. Instanta de contencios constitutional nu poate hotari asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate direct in fata sa, intrucat astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, conform carora partile trebuie sa isi exprime punctele de vedere in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate in fata instantei judecatoresti, depunand dovezile si probele pe care le considera necesare, iar instanta de judecata este obligata sa isi exprime opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Asadar, litigiul constitutional se desfasoara numai in limitele determinate prin incheierea de sesizare, fara ca acestea sa poata fi modificate de vreuna dintre parti.
    II. Referitor la dispozitiile legale criticate, prin care se instituie scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, a cautiunilor si de la orice alte taxe a institutiilor publice implicate in procesul de privatizare, atunci cand acestea formuleaza cereri in fata instantelor de judecata in legatura cu situatiile expres mentionate in text, Curtea constata ca acestea sunt constitutionale, pentru urmatoarele considerente:
    Instituirea de taxe si cautiuni in legatura cu procedurile judiciare reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita fie din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor procesuale - in cazul cautiunilor, fie in considerarea unor situatii concrete in care se impune gratuitatea serviciului public al justitiei sau, dimpotriva, stabilirea in sarcina partilor din proces a unor obligatii fiscale - in cazul taxelor judiciare de timbru si al timbrului judiciar.
    Scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a celorlalte taxe in cazurile determinate de lege isi are justificarea in stransa legatura a actiunilor in justitie pentru care textul criticat prevede scutirea cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, si prin incasarea taxelor judiciare), precum si in interesul general pe care-l prezinta aceste institutii publice. Astfel, dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei, potrivit caruia statul are obligatia sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
    Totodata, Curtea constata ca sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea principiului egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, nu poate fi primita, intrucat situatia juridica a partilor din procesele respective nu este identica si nici similara, justificandu-se in mod obiectiv si rational tratamentul juridic diferit in ceea ce priveste plata taxelor judiciare de timbru si a celorlalte taxe.
    In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 1 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Curtea constata ca acestea nu au legatura cu obiectul exceptiei ridicate in cauza.
    Cu privire la dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 461 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004, statuand ca acestea sunt constitutionale. Neexistand elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Organe de Asamblare" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 994/R/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean