DECIZIE Nr. 235 din 5 iunie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin.
1 pct. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 550 din 31 iulie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Lenuta Mariana Dan in Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curtii de Apel
Brasov - Sectia civila.
La apelul nominal lipseste autoarea exceptiei, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita, fiind prezenta partea Regia Autonoma
"Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat" - Sucursala de
Reprezentare si Protocol Sinaia.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ca fiind
neintemeiata, aratand ca aspectele invocate de autoarea exceptiei nu vizeaza
probleme de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, textul de lege
criticat oferind partilor in proces, fara discriminari, toate garantiile
procesuale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege
criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea
retinand cu acel prilej ca stabilirea unor momente diferite de la care incepe
sa curga termenul de revizuire reprezinta optiunea legiuitorului pentru
reglementarea unor situatii diferite. Prin urmare, art. 324 alin. 1 pct. 1 din
Codul de procedura civila nu contravine principiilor constitutionale privind
accesul liber la justitie si dreptul la aparare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.042/R/2002, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324
alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Lenuta
Mariana Dan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat contravine prevederilor constitutionale privind accesul liber la
justitie, intrucat reglementeaza un moment diferit de la care incepe sa curga
termenul de revizuire: de la comunicarea hotararii definitive, respectiv de la
pronuntarea hotararii irevocabile de catre instanta de recurs, dupa evocarea
fondului. Faptul ca o hotarare irevocabila nu se comunica partilor nu poate
justifica un tratament diferit in privinta cailor de atac, sub aspectul
termenului de exercitare a acestora. De asemenea, autoarea exceptiei sustine ca
art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila incalca art. 24 din
Constitutie privind dreptul la aparare, deoarece, neavand posibilitati
materiale pentru a-si angaja un aparator, demersurile pe care le-a intreprins
personal nu au fost suficiente pentru a obtine hotararea judecatoreasca,
impotriva careia sa exercite revizuirea in termenul prevazut de lege.
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, intrucat autoarea a avut posibilitatea de a se adresa justitiei
prin cererea de revizuire in scopul de a-si apara drepturile si interesele,
asigurandu-i-se dreptul la aparare garantat constitutional.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca regimul diferit al termenului de revizuire decurge
din existenta unor situatii diferite care au determinat stabilirea unor momente
diferite de la care acest termen incepe sa curga. Asa fiind, drepturile si
garantiile procesuale ale partilor nu sunt afectate, ci, dimpotriva, se
respecta accesul liber la justitie si dreptul la aparare.
Pe de alta parte, procedura de solutionare a cererilor de revizuire se
intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
Avocatul Poporului apreciaza ca prin stabilirea termenului de o luna pentru
revizuirea hotararilor judecatoresti, termen care se calculeaza de la
comunicare, pentru hotararile judecatoresti definitive, si de la pronuntare,
pentru hotararile date de instantele de recurs dupa evocarea fondului,
legiuitorul nu a inteles sa stabileasca un tratament discriminatoriu, ci un
regim diferit de procedura, corespunzator unor faze procesuale diferite. Prin
urmare, exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de
lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 324 alin. 1
pct. 1 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul
continut:
- Art. 324 alin. 1 pct. 1: "Termenul de revizuire este de o luna si se
va socoti:
1. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 1, 2 si 7 alin. 1, de la
comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de
instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotararile
prevazute la pct. 7 alin. 2 de la pronuntarea ultimei hotarari;"
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 21 si 24 din Constitutie, conform carora:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Dispozitiile legale sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare
prevederilor constitutionale referitoare la accesul liber la justitie, precum
si celor privind dreptul la aparare, deoarece, prin reglementarea termenului de
revizuire de o luna, se creeaza un tratament discriminatoriu pentru persoanele
care solicita revizuirea fata de care acesta se va socoti de la pronuntare, in
raport cu cei care introduc cereri de revizuire impotriva unei hotarari
definitive, pentru care termenul curge de la data comunicarii hotararii, ceea
ce le creeaza o situatie mai favorabila.
Analizand textul de lege ce face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei sunt
neintemeiate.
Potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) si ale art. 128 din Constitutie,
stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor
judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate
institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de
procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justitie presupune
posibilitatea neingradita a celor interesati de a le utiliza, in formele si in
modalitatile instituite de lege.
In consecinta, prin reglementarile cuprinse in art. 324 alin. 1 pct. 1 din
Codul de procedura civila, referitoare la data de la care incepe sa curga
termenul de revizuire, legiuitorul nu a inteles sa stabileasca un tratament
discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenta unor situatii
procesuale diferite. In aceste conditii, partilor interesate nu li se incalca
accesul liber la justitie, atata vreme cat pot sesiza instantele judecatoresti
in termenul legal cu cererea de revizuire.
Referitor la sustinerea autoarei exceptiei potrivit careia, dat fiind ca
hotararea judecatoreasca nu i-a fost comunicata, nu a putut exercita, in
termenul legal, calea de atac a revizuirii, Curtea retine ca stabilirea unor
momente diferite de la care incepe sa curga termenul de revizuire, in
considerarea unor situatii diferite, nu contravine prevederilor art. 24 din
Constitutie, referitoare la dreptul la aparare. Insuficienta diligenta,
nepriceperea sau lipsa de solicitudine a personalului auxiliar al instantei
datorita careia persoana interesata nu a putut intra in posesia hotararii
irevocabile in interiorul termenului de revizuire reprezinta situatii de fapt
care nu pot fi imputabile reglementarii criticate. Mai mult, obligatia partilor
de a-si exercita drepturile procesuale in cadrul termenelor stabilite de lege
reprezinta expresia aplicarii principiului privind dreptul persoanei la
judecarea procesului sau in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, potrivit
prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei
mai bune administrari a justitiei, precum si necesitatii aplicarii si
respectarii drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1
pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Lenuta Mariana Dan
in Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iunie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu