DECIZIE   Nr. 234 din 21 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 491 din 10 iunie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Constantin Doldur       - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Nicoleta Grigorescu     - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Georgeta Ion in Dosarul nr. 2.951/2004 al Judecatoriei Slobozia.
    La apelul nominal raspunde Georgeta Ion, personal, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei sustine admiterea acesteia, astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata, aratand ca aplicarea legii s-a facut in mod gresit si nu se indeplineste cerinta termenului rezonabil in legatura cu judecarea cauzei la instanta de judecata, intrucat dispozitiile art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala ar trebui sa faca referire si la termenul in care se administreaza probele in procesul penal.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, fata de sustinerile autorului exceptiei referitoare la diferentele de aplicare a dispozitiilor Codului de procedura penala si avand in vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.951/2004, Judecatoria Slobozia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Georgeta Ion intr-o cauza penala avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de aceasta impotriva unei rezolutii a procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de numitii Ionescu Tiberiu Dan, Cristescu Nicolae, Mateescu Elena si Gheorghe Rafael.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, al carui scop principal este de a asigura un proces echitabil, se aplica si procedurilor initiate in faza anterioara judecatii, iar natura echitabila a procesului poate fi serios prejudiciata prin nedezvaluirea unor probe in timpul cercetarii sau prin administrarea defectuoasa a probelor, datorita raporturilor existente intre cei care efectueaza cercetarea penala si persoanele cercetate.
    Judecatoria Slobozia, exprimandu-si opinia, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala se refera la notiunea de "proba" in procesul penal, la relevanta ei informativa asupra tuturor laturilor penale si la obligatia organelor de urmarire penala si a instantei de judecata de a administra toate probele in vederea aflarii adevarului si, prin urmare, nu contravin prevederilor constitutionale si nici celor din actele internationale invocate de autoarea exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca prevederile constitutionale pretins a fi incalcate nu au legatura cu dispozitiile art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, care sunt texte cu aplicabilitate generala, cuprinzand principii privind probele, iar nu dispozitii privind o anumita procedura derulata intr-o anumita faza a procesului penal. Dispozitiile legale criticate se refera la notiunea de proba in procesul penal, la relevanta ei informativa asupra tuturor laturilor penale si la obligatia organelor de urmarire penala si a instantei de judecata de a administra toate probele in aflarea adevarului. In ceea ce priveste situatia de fapt din speta, apreciaza ca aceasta este de competenta exclusiva a instantei de judecata, fiind o problema de aplicare a legii.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare si se aplica in mod egal tuturor partilor procesului penal. Principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit, astfel cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 77/2003.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la dispozitiile art. 11 alin. (2) si ale art. 20 alin. (2) din Constitutie, precum si la art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, constata ca textele legale criticate asigura indeplinirea exigentelor unei societati democratice. In acest sens arata ca nici procurorul, nici instanta de judecata nu-si poate intemeia solutia numai pe anumite probe, selectiv alese, intrucat chiar art. 63 din Codul de procedura penala prevede ca probele nu au valoare dinainte stabilita, ci trebuie sa se examineze si sa se aprecieze totalitatea probelor administrate, sa se coroboreze si sa se stabileasca cele care sunt pertinente pentru solutionarea cauzei sub toate aspectele si cele pe care se poate intemeia o convingere corecta si o solutie justa.
    Pe de alta parte, apreciaza ca prevederile criticate sunt norme de procedura, pe care legiuitorul are competenta sa le adopte, in deplina concordanta cu art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 62: "In vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe.";
    - Art. 63 alin. 1: "Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (2), potrivit carora "Nimeni nu este mai presus de lege", precum si celor ale art. 11 alin. (2) si art. 20 alin. (2), referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului si dreptul intern. De asemenea, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art. 6 paragraful 1 si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil si la recursul efectiv la o cale de atac.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca autorul acesteia sustine, in esenta, ca in cadrul procesului penal in care este parte au intervenit anumite incidente, cum ar fi "nedezvaluirea unor probe in timpul cercetarii" si "administrarea defectuoasa a probelor", datorita "raporturilor existente intre cei care efectueaza cercetarea penala si persoanele cercetate", ceea ce contravine dreptului la un proces echitabil.
    Avand in vedere ca aceste sustineri vizeaza, in realitate, modul de aplicare a dispozitiilor legale criticate de catre organele de urmarire penala, Curtea constata ca aceste aspecte sunt de competenta instantei de judecata si ca nu intra in atributiile Curtii Constitutionale examinarea aplicarii legii de catre organele de urmarire penala. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata".
    In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei in sensul ca dispozitiile art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala ar trebui sa faca referire si la termenul in care se administreaza probele in procesul penal, Curtea constata ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului de constitutionalitate. Avand in vedere aceste dispozitii legale, sustinerile autorului exceptiei sunt, si sub acest aspect, inadmisibile.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si ale art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Georgeta Ion in Dosarul nr. 2.951/2004 al Judecatoriei Slobozia.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean