DECIZIE   Nr. 229 din 21 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 485 din  8 iunie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Orintex" - S.A. Oradea si Societatea Comerciala "Dumbo" - S.R.L. Oradea in Dosarul nr. 2.466/2004 al Curtii de Apel Oradea - Sectia civila mixta.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, aratand ca autorii acesteia critica in fapt o omisiune de reglementare, or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala nu poate modifica sau completa prevederile legale supuse controlului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.466/2004, Curtea de Apel Oradea - Sectia civila mixta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Orintex" - S.A. Oradea si Societatea Comerciala "Dumbo" - S.R.L. Oradea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat incalca art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece creeaza o discriminare intre titularii contractelor de concesiune, locatie de gestiune, asociere in participatiune sau leasing si titularii contractelor de inchiriere, prin excluderea din ipoteza acestei norme legale a contractului de inchiriere. Se sustine ca discriminarea creata intre titularii contractelor de inchiriere privind spatiile cu alta destinatie decat cea de locuinta si "beneficiarii care detin, in mod legal, cu diverse titluri, posesia si folosinta unui bun, a carui situatie juridica cade sub incidenta Legii nr. 10/2001", este cu atat mai mult nejustificata cu cat "concesiunea, locatiunea de gestiune sau operatiunea de leasing reprezinta, in fapt si de drept, variatiuni ale contractului de locatiune".
    Curtea de Apel Oradea - Sectia civila mixta considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece textul de lege criticat nu include si contractul de inchiriere, care constituie o variatiune a contractului de locatiune, la fel ca si contractele enumerate in mod limitativ de textul de lege criticat.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textul de lege criticat nu contine privilegii sau discriminari in raport cu criteriile egalitatii in drepturi cuprinse in art. 4 din Constitutie, iar situatia juridica a anumitor categorii de persoane justifica aplicarea unui regim juridic diferit. Se mai arata ca prin dispozitiile art. 13, 14 si 15 din Legea nr. 10/2001 sunt instituite masuri de protectie pentru persoanele care detin imobile ce se restituie fostilor proprietari, prin procedurile administrative prevazute de Legea nr. 10/2001 sau prin hotarare judecatoreasca. Aceste masuri de protectie sunt diferite, in functie de natura contractelor in baza carora sunt detinute spatiile ce se restituie fostilor proprietari, iar contractului de inchiriere ii sunt aplicabile dispozitiile art. 13 si 15 din lege.
    Avocatul Poporului arata ca instanta de judecata nu a mentionat textele din Constitutie, in raport de care urmeaza sa fie analizata exceptia de neconstitutionalitate. Pe de alta parte, considera ca textul de lege criticat nu contravine nici unei dispozitii constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 14 alin. (1): "Daca imobilul prevazut la art. 13 alin. (1) face obiectul unui contract de concesiune, locatie de gestiune, asociere in participatiune sau al unei operatiuni de leasing, persoana indreptatita poate opta pentru restituirea in natura sau pentru masuri reparatorii prin echivalent."
    In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Potrivit textului de lege criticat, in cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative prevazute de Legea nr. 10/2001 sau prin hotarare judecatoreasca, persoana indreptatita la restituire are posibilitatea sa opteze pentru restituirea in natura sau pentru masuri reparatorii prin echivalent, in cazul in care imobilul in cauza face obiectul unui contract de concesiune, locatie de gestiune, asociere in participatiune sau al unei operatiuni de leasing.
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin neconstitutionalitatea art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 deoarece din ipoteza acestei norme legale este exclus contractul de inchiriere. Se arata ca, in acest fel, legiuitorul creeaza o discriminare intre titularii contractelor de concesiune, locatie de gestiune, asociere in participatiune sau leasing, pe de o parte, si titularii contractelor de inchiriere, pe de alta parte, ceea ce contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca, in fapt, autorii exceptiei invoca neconstitutionalitatea art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 din perspectiva unei omisiuni de reglementare. Or, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992: "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." In acelasi sens este si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, din care mentionam, de exemplu, deciziile nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, si nr. 27 din 12 martie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996. Prin aceste decizii, Curtea a statuat ca "nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor instituite" si nici "nu-si poate asuma rolul de a crea, abroga sau de a modifica o norma juridica".
    Prin acceptarea sustinerilor autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, in sensul deficientei de reglementare a normei juridice, instanta de contencios constitutional s-ar transforma intr-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni dispozitiilor art. 61 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii."

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Orintex" - S.A. Oradea si Societatea Comerciala "Dumbo" - S.R.L. Oradea in Dosarul nr. 2.466/2004 al Curtii de Apel Oradea - Sectia civila mixta.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat