DECIZIE   Nr. 229 din 18 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 553 din 22 iunie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Sorin Toader si Irina Toader in Dosarul nr. 8.537/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avand cuvantul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.537/2003, Tribunalul Bihor - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Sorin Toader si Irina Toader, parti vatamate recurente in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala sunt contrare prevederilor cuprinse in art. 16 alin. (1) si (2), in art. 21 alin. (1), (2) si (3) si, respectiv, in art. 124 alin. (2) din Constitutie, republicata. Se motiveaza ca prin textul criticat "se realizeaza o discriminare in ce priveste tratamentul juridic aplicat pentru infractiunile de drept comun, care sunt savarsite de militari si de persoane care au calitatea de notar public, judecator etc., desi nimeni nu este mai presus de lege".
    In fapt, autorii exceptiei i-au chemat in judecata pe numitii Sorin Pantea si Gabriela Pantea pentru savarsirea fata de ei a infractiunilor de amenintare, insulta si calomnie, prevazute in art. 193, respectiv in art. 205 si 206 din Codul penal. Judecatoria Alesd, prin Sentinta penala nr. 331/2003, a hotarat, in baza art. 285 din Codul de procedura penala, scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea acesteia spre solutionare Parchetului Militar Oradea, cu motivarea ca Sorin Pantea are calitatea de militar. Impotriva acestei hotarari au declarat recurs autorii exceptiei, iar in fata Tribunalului Bihor au ridicat prezenta exceptie de neconstitutionalitate.
    Tribunalul Bihor - Sectia penala considera ca exceptia este neintemeiata, aratand ca nu se incalca prevederile art. 16 si 124 din Constitutie, republicata, prin faptul ca plangerea prealabila se adreseaza organului competent sa efectueze urmarirea penala, daca aceasta este indreptata impotriva unor persoane care au o calitate speciala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile criticate sunt norme procesuale de competenta, in deplin acord cu dispozitiile constitutionale referitoare la accesul liber la justitie, care nu garanteaza acest acces la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege, legiuitorul avand posibilitatea instituirii unor reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite. Se arata totodata ca regula instituita prin dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala este in deplina concordanta cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite prin lege. Astfel, este de competenta exclusiva a legiuitorului instituirea regulilor procesuale necesare bunei administrari a justitiei, cu respectarea ansamblului normelor constitutionale.
    Referitor la pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate cu dispozitiile art. 16 din Constitutie, republicata, se arata ca aceasta nu poate fi retinuta, intrucat art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala nu vizeaza nici unul dintre criteriile de discriminare prevazute de art. 4 alin. (2) din Constitutie, republicata. In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului considera ca, in raport cu prevederile art. 16 din Constitutie, republicata, critica dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala este neintemeiata, deoarece exista o diferenta intre situatia grupului de faptuitori care cuprinde civili si militari si situatia grupului de faptuitori format numai din civili. Deosebirea este data de prezenta militarilor, care sunt supusi unui tratament juridic diferit, in sensul ca legiuitorul a instituit reguli speciale cu privire la organul competent sa efectueze urmarirea penala. Se apreciaza ca este neintemeiata si critica dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala in raport de dispozitiile art. 21 din Constitutie, republicata, intrucat prin textele criticate se asigura tocmai accesul liber la justitie, in scopul apararii drepturilor si intereselor legitime ale persoanei vatamate. In ceea ce priveste critica dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala fata de prevederile art. 124 din Constitutie, republicata, Avocatul Poporului apreciaza ca textul constitutional invocat, care se refera la infaptuirea justitiei, nu are incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, dispozitii care prevad ca plangerea prealabila se adreseaza "organului competent sa efectueze urmarirea penala, cand plangerea prealabila este indreptata contra unui judecator, procuror, notar public, militar, judecator si controlor financiar de la camera de conturi judeteana, controlor financiar de la Curtea de Conturi sau contra uneia dintre persoanele aratate in art. 29 pct. 1".
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), potrivit carora: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari; (2) Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 21 alin. (1), (2) si (3), conform carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept; (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil", precum si ale art. 124 alin. (2), care prevad ca "Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea prevederilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala prin raportare la dispozitiile art. 16 si 21 din Constitutie, republicata, prin Decizia nr. 134 din 23 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 374 din 29 aprilie 2004.
    Cu acel prilej, respingand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea a retinut ca dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la egalitatea in fata legii, intrucat "stabilirea unor reguli speciale de competenta dupa calitatea persoanei si a unor reguli de procedura diferite pentru anumite situatii nu reprezinta o incalcare, ci o confirmare a principiului egalitatii, care presupune tratamente juridice deosebite pentru situatii diferite".
    Totodata, Curtea a retinut ca dispozitiile criticate nu ingradesc dreptul de acces liber la justitie, deoarece prin lege pot fi instituite reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite, semnificatia prevederilor inscrise in alin. (2) al art. 21 din Constitutie, republicata, fiind aceea ca "legiuitorul nu poate exclude de la exercitarea unor drepturi pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social".
    In sfarsit, in cadrul aceleiasi decizii, Curtea a mai statuat ca dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil [drept garantat de dispozitiile art. 21 alin. (3) din Constitutie, astfel cum a fost revizuita, text constitutional invocat de altfel de autorii prezentei exceptii de neconstitutionalitate], intrucat "textul criticat nu opreste partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza un proces echitabil".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele si solutia adoptata prin decizia citata isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Curtea mai constata ca dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala nu contravin nici prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, contrar celor sustinute de autorii exceptiei. Astfel, stabilirea de catre legiuitor, in temeiul prerogativelor conferite acestuia de dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, a unor reguli speciale de sesizare a organelor judiciare pentru anumite situatii limitativ stabilite de lege nu este de natura sa aduca atingere principiului constitutional ce consacra unicitatea, egalitatea si impartialitatea justitiei, cata vreme aceste reguli se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in situatii identice sau similare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Sorin Toader si Irina Toader in Dosarul nr. 8.537/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu