DECIZIE   Nr. 227 din 21 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 518 din 17 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de Damian Cimpoesu in Dosarul nr. 7.600/2004 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal este prezent Damian Cimpoesu, personal, lipsind partea Banca Comerciala Carpatica, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera Curtii ca autorul exceptiei a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei in lipsa aparatorului ales, care se afla in imposibilitate de prezentare, din motive medicale, probate cu adeverinta medicala anexata cererii. S-au depus, de asemenea, concluzii scrise prin care se solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata.
    Damian Cimpoesu, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, facand referire la concluziile scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, aratand ca autorul exceptiei invoca lipsa de claritate a textului de lege criticat. Or, nu intra in competenta Curtii Constitutionale suplinirea deficientelor de redactare a textelor de lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.600/2004, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de Damian Cimpoesu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "redactarea lapidara a art. 10 lit. c) din legea mentionata, care nu expliciteaza termenii [...], intelesul si intinderea lor, creeaza posibilitatea savarsirii unor abuzuri in aplicarea legii de catre autoritatile in drept (procurori, judecatori) [...]", in contradictie cu dispozitiile constitutionale invocate. Se arata totodata ca textul de lege criticat "[...] inlatura dispozitiile de drept civil si comercial privitoare la posibilitatea acordarii de imprumuturi intre persoane fizice si juridice, pe de o parte, iar pe de alta parte inlatura posibilitatea administratorului de a ridica numerar din contul societatii pentru nevoile curente ale acesteia". Autorul exceptiei conchide in sensul ca "se impune <<nuantarea>> [...] art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, in sensul detalierii si lamuririi intelesului acestuia".
    Judecatoria Pitesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Faptul ca textul de lege criticat este susceptibil de imbunatatiri nu conduce, in opinia instantei, la concluzia neconstitutionalitatii acestuia.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este inadmisibila, aratand ca "obiectiunile ridicate de autorul exceptiei se refera, in primul rand, la caracterul neclar si incomplet al dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000". Se apreciaza totodata ca prevederea criticata nu incalca libertatea economica, ci "constituie una din normele care alcatuiesc cadrul necesar asigurarii exercitarii in conditii normale si in limitele legii a activitatilor economice", si nici dreptul la un proces echitabil, libertatea individuala, respectiv normele constitutionale referitoare la infaptuirea justitiei, sub acest aspect exceptia fiind, in opinia Guvernului, neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu opresc partile interesate de a se adresa instantelor judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate democratica, desfasurarea unui proces echitabil, in concordanta cu art. 21 alin. (3) din Constitutie. Totodata se considera ca dispozitiile constitutionale ale art. 23 alin. (1), art. 45 si 124, invocate de asemenea in motivarea exceptiei, nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, potrivit carora: "Sunt pedepsite cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite:
    [...] c) utilizarea creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (1), art. 45 si art. 124, avand urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 23 alin. (1): "Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile.";
    - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.";
    - Art. 124: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
    (3) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
    Se sustine, in esenta, ca textul criticat este neconstitutional intrucat este defectuos redactat si creeaza posibilitatea savarsirii unor abuzuri in aplicarea legii de catre autoritatile in drept, apreciindu-se ca se impune nuantarea acestuia, in sensul detalierii si lamuririi intelesului sau.
    Curtea retine ca aceste critici excedeaza competentei sale. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", si, prin urmare, nu are competenta de a cenzura o eventuala redactare defectuoasa a textului legal criticat si nici de a face propuneri de lege ferenda. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa faptul ca nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica, spre a indeplini rolul de legislator pozitiv.
    Se observa, de altfel, ca dispozitiile art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2004 nu aduc nici o atingere dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate nu este ingradita libertatea economica, asa cum este aceasta consfintita de prevederile constitutionale. Astfel, art. 45 din Legea fundamentala garanteaza exercitarea liberei initiative si accesul persoanei la o activitate economica "in conditiile legii", iar textul de lege criticat nu face decat sa sanctioneze nerespectarea unor astfel de conditii legale. De asemenea, art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu contine nici o prevedere de natura sa impiedice partile interesate sa se prevaleze, fara nici o ingradire, de toate garantiile care caracterizeaza dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (3), si nu aduce atingere libertatii individuale sau principiilor constitutionale care guverneaza infaptuirea justitiei, intrucat nu afecteaza in vreun fel impartialitatea, unicitatea, egalitatea si independenta acesteia.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de Damian Cimpoesu in Dosarul nr. 7.600/2004 al Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta