DECIZIE   Nr. 227 din 18 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 482 din 28 mai 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Dana Titian              - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mares Constantin, Mares Augustin Dumitru, Mares Ioana, Dumitrascu Alexandru, Dumitrascu Steluta, Nicolita Anghel, Nicolita Cornelia, Cotiga Aurelia, Bratu Maria, Berbecel Nicolae, Dumitrache Gh. Stefan, Dumitrache Aneta si Pecila Maria in Dosarul nr. 12.606/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de judecata fiind legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, in acest sens existand o constanta jurisprudenta a Curtii. Intrucat nu au aparut elemente noi de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente, se apreciaza ca exceptia este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 12.606/2003, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mares Constantin, Mares Augustin Dumitru, Mares Ioana, Dumitrascu Alexandru, Dumitrascu Steluta, Nicolita Anghel, Nicolita Cornelia, Cotiga Aurelia, Bratu Maria, Berbecel Nicolae, Dumitrache Gh. Stefan, Dumitrache Aneta si Pecila Maria.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila ingradeste accesul liber la justitie si aduce atingere prerogativelor dreptului de proprietate, contravenind art. 21, art. 44 alin. (2), art. 136 alin. (5) si art. 53 alin. (1) din Constitutie, republicata. Astfel, prevederile constitutionale mentionate impun obligatia statului de ocrotire si garantare a proprietatii private, statul fiind tinut sa asigure protectia tuturor prerogativelor acestui drept. Se apreciaza ca, in ipoteza in care cererea vizand suspendarea executarii silite ar fi respinsa pe motiv ca nu s-a achitat cautiunea, prerogativele aferente dreptului de proprietate ar fi nejustificat afectate, cu incalcarea art. 53 alin. (1) din Constitutie, republicata, care prevede ca exercitiul drepturilor fundamentale sau al libertatilor poate fi restrans numai prin lege si in cazuri bine determinate, fara a se aduce atingere existentei dreptului insusi.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca dispozitiile art. 21, art. 44 si ale art. 136 din Constitutie, republicata, deoarece obligatia de a plati cautiunea are caracterul unei garantii constituite in favoarea creditorului care detine un titlu executoriu, fara a se aduce atingere accesului liber la justitie sau dreptului de proprietate privata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Avocatul Poporului apreciaza ca instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de-o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici.
    Se arata ca, intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci doar pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
    De altfel, in conditiile in care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, legiuitorul ordinar este abilitat sa reglementeze competenta si procedura de judecata, stabilind cadrul organizatoric si functional in care se realizeaza accesul liber la justitie, instituirea cautiunii nu aduce nici o atingere principiului constitutional pretins a fi incalcat. Sub acest aspect, se apreciaza ca procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente de ocrotire a accesului liber la justitie tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea si de a solicita suspendarea acesteia.
    In ceea ce priveste incalcarea art. 53 din Constitutie, republicata, care vizeaza restrangerea prin lege a unor drepturi fundamentale sau a unor libertati prevazute de Constitutie, se apreciaza ca aceasta critica nu este relevanta pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, neavand legatura cu obiectul acesteia, art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementand posibilitatea instantei ca, pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, sa suspende executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul prevazut de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, care are urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21, art. 44 alin. (2), art. 53 alin. (1) si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata, care are urmatorul continut:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate sub aspectul incalcarii principiilor constitutionale al liberului acces la justitie si al dreptului de proprietate. Astfel, prin Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002 si prin Decizia nr. 346 din 18 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 751 din 27 octombrie 2003, Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate.
    Curtea a retinut ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare daca se depune o cautiune al carei cuantum este fixat de instanta. Instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor, in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici.
    Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
    Asa fiind, Curtea constata ca, in conditiile in care, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie [devenit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata], legiuitorul ordinar este abilitat sa reglementeze competenta si procedura de judecata, stabilind cadrul organizatoric si functional in care se realizeaza accesul liber la justitie, instituirea cautiunii nu aduce atingere nici principiului constitutional referitor la garantarea proprietatii private. Sub acest aspect, procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente atat pentru ocrotirea accesului liber la justitie, cat si pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau a insesi executarii silite persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
    De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca nici dispozitiile constitutionale ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai in ipoteza in care exista o restrangere a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior, nu s-a constatat.
    Intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie, solutia adoptata in precedent, precum si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mares Constantin, Mares Augustin Dumitru, Mares Ioana, Dumitrascu Alexandru, Dumitrascu Steluta, Nicolita Anghel, Nicolita Cornelia, Cotiga Aurelia, Bratu Maria, Berbecel Nicolae, Dumitrache Gh. Stefan, Dumitrache Aneta si Pecila Maria in Dosarul nr. 12.606/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu