DECIZIE   Nr. 226 din 16 noiembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 128 din 14 martie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Traian Filip Ralu in Dosarul nr. 1.329/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens practica jurisdictionala in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.329/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Traian Filip Ralu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 54 din Constitutie intrucat, introducand o derogare de la regimul general al actiunilor in justitie evaluabile in bani, se inlesnesc arbitrariul si abuzul de drept, transformand in acest mod institutia "daunelor morale" intr-o sursa de venituri si intr-un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare si dreptului de informare, valori garantate de Constitutie. In acelasi sens evoca "luarile de pozitii ale Clubului Roman de Presa si in general ale ziaristilor, care au semnalat anomaliile nascute, consecinta a abuzului de drept in pretinderea de daune morale, mai ales in domeniul presei". Fata de escaladarea cuantumului daunelor morale "se incearca transformarea procesului civil intr-o arma de jugulare a libertatii de exprimare, fiindca in cazul in care informatiile ziaristului au caracter denigrator, se putea actiona pe calea dreptului penal unde este necesara prezenta partii vatamate la proces". In continuare se prezinta anumite stari de fapt, calificate drept anomalii, care au devenit posibile datorita caracterului neconstitutional al dispozitiei legale criticate. Aceleasi prevederi contravin si dispozitiilor art. 1 alin. (3) din Constitutie, pentru ca regimul derogator al prevederilor "nu corespunde cerintelor statului de drept si garantarii dreptatii"; se creeaza astfel un regim de inegalitate intre cei care pretind daune evaluabile in bani, si anume intre cei care au suferit prejudicii materiale in raport cu cei care au suferit doar prejudicii morale. Se mai sustine ca textul care face obiectul exceptiei transforma justitia intr-un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare si ca transfera asupra reclamantului prerogativa legiuitorului de a stabili competenta materiala a instantelor judecatoresti.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, deoarece orice fapta a omului cauzatoare de prejudicii atrage raspunderea acestuia, potrivit prevederilor art. 998 din Codul civil, iar cetatenii au dreptul sa ceara ziaristilor sa furnizeze informatii cu onestitate si respect pentru adevar.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitia legala criticata a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale, insa prin modificarea adusa s-a conservat solutia legala, situatie in care Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate. Cu privire la fondul criticii de neconstitutionalitate se arata ca libertatea de exprimare, care se integreaza in principiul constitutional al garantarii drepturilor si libertatilor cetatenilor, nu este o libertate absoluta, deoarece "[...] nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine" [art. 30 alin. (6) din Constitutie].
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    I. Prin Incheierea din 17 mai 2000 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispozitii introduse prin pct. 4 al art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1998 si modificate prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea acestei ordonante (lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998). Aceste dispozitii au urmatorul cuprins: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la: [...]
    f^1) stabilirea si acordarea de despagubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii sau reputatiei unei persoane fizice."
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000, au fost aduse modificari lit. f^1) a art. 15 din Legea nr. 146/1997, care in prezent are urmatorul cuprins: "stabilirea si acordarea de despagubiri persoanei fizice pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii, reputatiei, vietii intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine;"
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca, atunci cand, dupa ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitia legala a fost modificata, exceptia poate sa fie examinata, daca textul legal in noua sa redactare conserva substanta reglementarii initiale. De aceea, avand in vedere ca aceasta cerinta este indeplinita, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 in forma modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000.
    II. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate critica dispozitiile art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificata, intrucat acestea contravin prevederilor art. 1 alin. (3) si ale art. 54 din Constitutie, texte avand urmatorul cuprins:
    Art. 1 alin. (3)
    "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    Art. 54
    "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul criticii privind incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. (3) Curtea constata ca instituirea unor exceptii - cum este aceea din speta - de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru este o prerogativa exclusiva a legiuitorului. Potrivit prevederilor art. 138 alin. (1) din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege". Stabilirea prin lege a unor exceptii de la plata taxelor de timbru trebuie sa fie in concordanta cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice", in masura in care in situatii diferite aceasta obligatie este prevazuta de lege. Intrucat legiuitorului ii apartine competenta exclusiva de a reglementa cu privire la taxe si impozite, se observa ca adoptarea unei anumite politici fiscale in materia taxelor judiciare de timbru nu aduce atingere prevederilor constitutionale referitoare la statul de drept.
    Curtea considera ca fiind neintemeiat si argumentul potrivit caruia prin textul de lege criticat s-ar institui un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare si s-ar aduce astfel atingere principiului exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor, prevazut in art. 54 din Constitutie. Astfel Curtea retine ca libertatea de exprimare nu este absoluta, intrucat, potrivit art. 30 alin. (6) din Constitutie, aceasta "nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Traian Filip Ralu in Dosarul nr. 1.329/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman