DECIZIE   Nr. 225 din 21 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 478 din  7 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004, exceptie ridicata de Ionel Radulescu in Dosarul nr. 2.425/P/2004 al Tribunalului Arges - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.425/P/2004, Tribunalul Arges - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, exceptie ridicata de Ionel Radulescu in dosarul mentionat avand ca obiect solutionarea recursului declarat de acesta impotriva Incheierii de sedinta din data de 7 decembrie 2004, pronuntata de Judecatoria Pitesti, prin care s-a respins cererea de recuzare a completului de judecata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate, potrivit carora alin. 7 al art. 52 din Codul de procedura penala se abroga, urmand ca incheierea instantei de judecata prin care s-a respins cererea de recuzare sa poata fi atacata numai o data cu sentinta sau decizia recurata, sunt contrare dispozitiilor constitutionale privind dreptul la aparare.
    Tribunalul Arges - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat, "prin intrarea in vigoare a dispozitiilor legale criticate, nu se aduce atingere dreptului la aparare al persoanei care a formulat o cerere de recuzare, ci s-a avut in vedere necesitatea eliminarii neintarziate a posibilitatii de exercitare abuziva a drepturilor procesuale, care ar impieta asupra desfasurarii in conditii normale a procesului penal".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 legiuitorul a realizat o unitate de reglementare in materie penala si civila, consacrand o solutie legislativa similara celei prevazute in art. 34 din Codul de procedura civila. Se arata, totodata, ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 se circumscriu domeniului de reglementare a procedurii de judecata, care, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, este atributul exclusiv al legiuitorului.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Faptul ca, prin dispozitiile legale criticate, se elimina calea de atac a recursului impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare nu este de natura sa aduca atingere dreptului la aparare. Exercitarea cailor de atac impotriva incheierilor o data cu hotararea prin care s-a solutionat fondul cauzei ofera partilor suficiente garantii procesuale pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime. Se arata, totodata, ca textele legale criticate sunt norme de procedura si reprezinta optiuni ale legiuitorului, conforme cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55 din 25 iunie 2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592 din 1 iulie 2004, avand urmatorul cuprins: "Articol unic - Alineatul 7 al articolului 52 din Codul de procedura penala, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se abroga."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 24 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Dreptul la aparare este garantat. (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, se constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004, in raport cu alte prevederi din Legea fundamentala decat cele invocate de autorul exceptiei de fata, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 555 din 16 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145 din 17 februarie 2005, precum si, mai recent, prin Decizia nr. 181 din 29 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 403 din 12 mai 2005, statuand ca acest act normativ este constitutional. Cu acel prilej, s-a retinut ca <<recursul constituie una dintre caile de atac prevazute de lege, cu privire la care Constitutia statueaza, in art. 129, ca se poate exercita, "in conditiile legii". Deplina competenta in ceea ce priveste stabilirea acestor conditii revine legiuitorului, in acest sens fiind prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". Abrogarea, prin actul normativ criticat, a dispozitiilor procedural penale care reglementau recursul impotriva incheierii de respingere a recuzarii s-a realizat, asadar, de catre legiuitor in temeiul prerogativelor sale constitutionale, fiind determinata de ratiuni de politica penala, respectiv de "necesitatea eliminarii neintarziate a posibilitatii de exercitare abuziva a drepturilor procesuale, care impieteaza asupra desfasurarii in conditii normale a procesului penal si poate conduce la punerea in libertate a unor infractori periculosi", astfel cum se mentioneaza in mod expres in preambulul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004. Asa fiind, actul normativ criticat nu numai ca nu aduce atingere prevederilor constitutionale, ci constituie o aplicare a acestora, legiuitorul fiind preocupat de asigurarea exigentelor unui proces echitabil, prin impiedicarea exercitarii abuzive a drepturilor procesuale si prin asigurarea celeritatii procesului penal (solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil fiind una dintre exigente)>>. Aceste considerente isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    In speta, faptul ca incheierea prin care s-a respins cererea de recuzare nu poate fi atacata separat cu recurs nu aduce nici o atingere dreptului la aparare, consacrat de prevederile art. 24 din Constitutie, cata vreme dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 nu inlatura in nici un mod posibilitatea partilor de a-si angaja un aparator, de a fi asistate de acesta si de a se prevala de toate garantiile procesuale prevazute de lege. Dimpotriva, in temeiul prevederilor art. 361 alin. 2 si ale art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedura penala, partea interesata are la dispozitie caile de atac impotriva hotararii judecatoresti prin care se solutioneaza fondul cauzei, putand sa isi exercite pe deplin dreptul la aparare.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004, exceptie ridicata de Ionel Radulescu in Dosarul nr. 2.425/P/2004 al Tribunalului Arges - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu