DECIZIE   Nr. 225 din 18 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 523 din 10 iunie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.956/2003 al Tribunalului Vaslui.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.956/2003, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau intr-o actiune in anulare a Hotararii nr. 17 din 18 august 2003 a Adunarii generale a actionarilor Societatii Comerciale "Rulmenti" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale consacrate in art. 44 alin. (2) si (3), respectiv in art. 136 alin. (1) si (5). In acest sens arata ca, prin exceptia pe care o instituie art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002, este redusa substantial cota de capital social pe care o detin actionarii minoritari la societatile comerciale care se supun prevederilor Legii nr. 137/2002, fapt ce reprezinta "o grava atingere" a dreptului de proprietate. Astfel, potrivit opiniei sale, prin dispozitiile art. 116 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, care instituie reguli speciale privind majorarea capitalului social al societatilor detinute public, a fost creat cadrul juridic necesar protejarii cotelor detinute de actionarii minoritari din capitalul social. Adoptarea ulterioara a textului de lege ce face obiectul exceptiei, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, care completeaza prevederile Legii nr. 137/2002, "nu inseamna altceva decat o atingere adusa drepturilor actionarilor minoritari (in special o incalcare a dreptului de proprietate asupra actiunilor pe care acestia le detin), care vor asista la ineficacitatea prevederilor art. 116 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002". De asemenea, autorul exceptiei considera ca, urmare a dispozitiilor legale criticate, se creeaza un "tratament vadit partinitor si neconstitutional" in favoarea statului, ca actionar majoritar la aceste societati comerciale.
    Tribunalul Vaslui considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata si aminteste ca autorul acesteia a mai invocat, intr-o cauza similara si cu aceeasi motivatie, in fata Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ, aceeasi exceptie, pe care Curtea Constitutionala a respins-o prin Decizia nr. 449/2003.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul observa ca dispozitiile legale care fac obiectul exceptiei au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala respingand, prin mai multe decizii ale sale, criticile formulate impotriva acestora. In acest sens aminteste Decizia nr. 350/2003, Decizia nr. 365/2003, Decizia nr. 370/2003, precum si considerentele Deciziei nr. 449/2003 si apreciaza ca nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei in aceasta materie. Pe de alta parte, invedereaza ca intr-o alta cauza autorul exceptiei a mai invocat in fata Curtii Constitutionale neconstitutionalitatea aceluiasi text de lege, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale, exceptie ce a fost respinsa prin Decizia nr. 449/2003. Avand in vedere acest din urma aspect, Guvernul apreciaza ca exceptia este inadmisibila, sens in care face trimitere la jurisprudenta Curtii Constitutionale, prin Decizia nr. 27/1993, in care s-a statuat ca, in cazul in care partea a invocat o exceptie, ea nu o poate reitera, fiind contrara puterii lucrului judecat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002. Textul de lege criticat a fost introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003. Ulterior, acelasi text de lege a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, si are urmatorul continut: "Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile ulterioare, operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu prevederile art. 14 si 22 din prezenta lege, precum si cele efectuate in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutie, republicata:
    - Art. 44 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 136 alin. (1) si (5): "(1) Proprietatea este publica sau privata. [...]
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 370 din 2 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, Decizia nr. 449 din 25 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 7 din 7 ianuarie 2004, Decizia nr. 475 din 9 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 115 din 9 februarie 2004, si Decizia nr. 57 din 17 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 214 din 11 martie 2004, Curtea a statuat ca prevederile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 sunt in deplina consonanta cu prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (2) si (3), precum si cu cele ale art. 136 alin. (1) si (5). In acest sens a retinut ca "prin masura de majorare a capitalului social nu se realizeaza un transfer de proprietate, ci cel mult se poate produce o modificare a ponderii pe care unii actionari o detin in totalul actiunilor". De asemenea, a observat ca textul de lege criticat "nu prevede ocrotirea mai ferma a dreptului de proprietate al statului ori al unitatilor administrativ-teritoriale, ci urmareste satisfacerea interesului general al accelerarii privatizarii societatilor comerciale".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.956/2003 al Tribunalului Vaslui.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman