DECIZIE Nr. 224 din 21 aprilie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin.
3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 497 din 13 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Traian Curta in Dosarul nr. 10.722/2003 al Judecatoriei Arad.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
10.722/2003, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Traian Curta, care a fost trimis in judecata
pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa, prevazuta si pedepsita
de art. 214 alin. 2 din Codul penal.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitia
legala criticata contravine prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie,
referitoare la dreptul la aparare, deoarece procedura de audiere a martorilor
in faza de urmarire penala nu este publica, orala si nici contradictorie,
participarea la audiere fiind limitata in conformitate cu dispozitiile din
Codul de procedura penala. Se arata ca inculpatul, in faza de urmarire penala,
nu este prezent niciodata la administrarea probei, respectiv audierea
martorilor, Codul de procedura penala nefacand nici o referire la existenta
unui astfel de drept, in consecinta acesta nu-si poate exercita dreptul la
aparare prin a pune intrebari si a cere explicatii martorilor. Se sustine, de
asemenea, ca textul de lege criticat incalca si dispozitiile art. 21 alin. (1)
- (3) din Legea fundamentala, respectiv accesul liber la justitie, fara ca nici
o lege sa poata ingradi acest drept, precum si dreptul la un proces echitabil,
deoarece "daca inculpatul nu poate fi prezent la administrarea unei probe,
fata de care are o pozitie contrara, si nici nu isi poate exprima pozitia,
procesul nu este echitabil".
Judecatoria Arad apreciaza ca dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de
procedura penala raportate la art. 21 alin. (1) - (3) si la art. 24 alin. (1)
din Legea fundamentala sunt constitutionale si opineaza pentru respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata,
invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza, in esenta, ca exceptia este neintemeiata,
intrucat dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala nu opresc
partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si
de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza intr-o
societate democratica desfasurarea unui proces echitabil.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
327 alin. 3 din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins:
"Daca ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibila, instanta
dispune citirea depozitiei date de acesta in cursul urmaririi penale si va tine
seama de ea la judecarea cauzei."
Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca aceste dispozitii incalca
prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (1) - (3), care reglementeaza
accesul liber la justitie si dreptul partilor la un proces echitabil, precum si
pe cele ale art. 24 alin. (1), care garanteaza dreptul la aparare, deoarece il
lipsesc pe inculpat de dreptul la o confruntare directa cu martorul si de
posibilitatea de a-i pune intrebari si de a-i cere explicatii.
Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, se constata ca
dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala nu sunt contrare
nici prevederilor constitutionale referitoare la dreptul la aparare si nici
celor privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil. In
situatia in care martorul nu se mai poate prezenta pentru a fi audiat in
instanta, punerea in discutie si valorificarea declaratiei date de acesta in
cursul urmaririi penale, cu respectarea dispozitiilor legale, nu poate afecta
dreptul la aparare al inculpatului, deoarece acesta a avut posibilitatea sa
cunoasca aceasta declaratie in cursul urmaririi penale fie prin aparatorul sau,
care are dreptul sa asiste la audierea martorului, fie cu prilejul prezentarii
materialului de urmarire penala, avand posibilitatea de a cere confruntarea cu
acesta, iar daca se considera prejudiciat poate folosi impotriva hotararii
judecatoresti caile de atac prevazute de lege. Legea prevede, asadar, toate
garantiile procesuale pentru realizarea accesului liber la justitie, a
dreptului la un proces echitabil si a dreptului la aparare al inculpatului, iar
dispozitiile legale criticate nu numai ca nu contravin, dar contribuie la
realizarea acestor drepturi.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura
penala prin Decizia nr. 275 din 26 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, si prin Decizia nr. 386 din
16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
841 din 26 noiembrie 2003. Prin aceste decizii Curtea, respingand exceptia de
neconstitutionalitate, a subliniat ca este in interesul aflarii adevarului
citirea si punerea in discutia partilor a depozitiei date in cursul urmaririi
penale de catre martorul care, din cauze obiective, nu s-a putut prezenta in
fata instantei pentru a da o noua declaratie.
Atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi
pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi, de
natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Traian Curta in Dosarul nr.
10.722/2003 al Judecatoriei Arad.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu