DECIZIE   Nr. 224 din  3 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 459 din 27 iunie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Doicescu in Dosarul nr. 2.090/C/2002 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, personal si asistat de avocat, precum si partile Marioara Anghelescu, prin procurator, si Marioara Teodorescu, personal, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita Curtii constatarea neconstitutionalitatii art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, intrucat textul de lege criticat incalca prevederile art. 128 din Constitutie privind exercitarea cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti. Astfel, se apreciaza ca neprevederea posibilitatii de a ataca cu recurs incheierea prin care s-a respins cererea privind suspendarea judecarii procesului creeaza o situatie discriminatorie intre partile aflate in proces, contravenind totodata si dispozitiilor art. 21 din Constitutie, intrucat partea interesata nu se poate adresa justitiei pentru valorificarea dreptului ei la calea de atac.
    Celelalte parti prezente sustin respingerea criticii de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Ministerul Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, intrucat, reglementand in mod diferit momentul de exercitare a cailor de atac, nu creeaza nici o situatie juridica de natura a contraveni prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, in art. 21 referitor la accesul liber la justitie sau in art. 128 privind exercitarea cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti. Se invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 324/2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.090/C/2002, Tribunalul Vrancea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Doicescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale privind egalitatea in drepturi a cetatenilor si accesul liber la justitie, intrucat art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila creeaza in mod evident o discriminare a partilor cu privire la calea de atac a recursului, care poate fi exercitata impotriva unei incheieri prin care s-a admis cererea de suspendare a cauzei, dar nu poate fi promovata impotriva incheierii de respingere a cererii de suspendare, un astfel de recurs fiind respins ca inadmisibil.
    Tribunalul Vrancea - Sectia civila apreciaza ca exceptia este intemeiata, intrucat calea de atac a recursului este deschisa numai in ceea ce priveste incheierile prin care se suspenda judecata, iar nu si cu privire la cele prin care cererile de suspendare au fost respinse, acestea din urma putand fi atacate numai o data cu fondul, potrivit dispozitiilor art. 282 alin. 2 raportate la art. 316 din Codul de procedura civila. Se apreciaza ca regulile speciale de procedura, precum si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale nu pot crea discriminari intre parti, chiar daca legiuitorul, care are competenta exclusiva, este in masura a institui reguli deosebite in considerarea unor situatii diferite.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca textul de lege criticat nu contravine art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, aratand ca in practica judiciara a Curtii Constitutionale s-a decis in mod constant ca accesul liber la justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece competenta si caile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite in considerarea unor situatii diferite. In consecinta, exceptia de neconstitutionalitate este considerata ca fiind neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca diferentierea de tratament juridic are un caracter rational si obiectiv, intemeiat pe faptul ca in cele doua cazuri incheierea de admitere a suspendarii judecatii si, respectiv, cea de respingere a cererii de suspendare au efecte diferite, astfel incat este evidenta grija legiuitorului de a nu intarzia judecarea cauzei, prin exercitarea cailor de atac impotriva incheierilor prin care s-a respins cererea de suspendare. Se mai arata ca principiul egalitatii si al nediscriminarii nu are semnificatia unei uniformizari a solutiilor legislative si, prin urmare, nu sunt incalcate prevederile constitutionale si nici dispozitiile internationale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 244^1 alin. 2: "Recursul se poate declara cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului, atat impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea, cat si impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    In argumentarea criticii formulate, autorul exceptiei sustine, in esenta, ca, prin limitarea dreptului de a ataca cu recurs numai incheierile de respingere a cererilor de suspendare a judecatii, art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila creeaza o discriminare in modalitatea de exercitare a drepturilor procesuale, incalcandu-se totodata principiul constitutional al accesului liber la justitie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra criticii avand ca obiect dispozitiile art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila prin Decizia nr. 324/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002. Cu acel prilej, instanta constitutionala a retinut ca textul legal criticat nu contine nici o dispozitie discriminatorie, regimul juridic diferit - constand in aceea ca numai incheierea prin care s-a dispus suspendarea judecatii poate fi atacata cu recurs separat, in vreme ce incheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacata doar o data cu fondul - fiind determinat de deosebirea de situatii care impune solutii legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor. Asa fiind, nu se poate retine nici o incalcare a art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Reglementarea procedurala dedusa controlului nu contravine nici art. 21 din Constitutie, intrucat, chiar daca incheierea de respingere a cererii de suspendare nu poate fi atacata cu recurs separat, ea poate fi atacata o data cu fondul, potrivit prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila, care constituie reglementarea de drept comun in materie.
    Solutia adoptata in decizia sus-mentionata, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Doicescu in Dosarul nr. 2.090/C/2002 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu