DECIZIE   Nr. 221 din  3 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 540 din 28 iulie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ionita Coca in Dosarul nr. 9.188/2002 al Judecatoriei Brasov.
    La apelul nominal sunt prezenti Ionita Coca, prin avocat Ioan Iordache, Alexandrina Popa si Vasile Popa, prin avocat Livia Vatafu.
    Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, aratand ca textul criticat, prin sanctiunea decaderii paratului din dreptul de a mai propune probe, este neconstitutional in raport cu textele ce asigura dreptul la o judecata echitabila, cu respectarea dreptului la aparare prin asigurarea cailor efective de acces la mijloacele procedurale de sustinere a litigiului creat.
    Avocatul celorlalte parti solicita respingerea exceptiei, sustinand ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale, intrucat Codul de procedura civila mai prevede si alte termene de decadere, scopul lor fiind asigurarea principiului celeritatii in solutionarea cauzelor si impiedicarea folosirii mijloacelor procedurale cu rea-credinta.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca asupra constitutionalitatii textului criticat Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuand ca acest text este constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9.188/2002, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ionita Coca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca dispozitiile legale criticate contravin art. 20 alin. (1), art. 21, 24 si 49 din Constitutie, precum si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece "se ingradeste dreptul partii la judecare in mod echitabil si respectiv exercitiul dreptului la aparare".
    Instanta de judecata considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca intampinarea este actul de procedura prin care paratul raspunde in scris pretentiilor formulate de reclamant prin cererea de chemare in judecata, aratand totodata apararile sale. Se arata ca "prin aceasta reglementare se asigura egalitatea de mijloace intre partile din proces, asigurandu-se, astfel, respectarea exigentelor prevazute la art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil".
    Este invocata Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, prin care Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile art. 118 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, care, prin Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, Decizia nr. 314 din 19 noiembrie 2002 si Decizia nr. 353 din 10 decembrie 2002, a statuat ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, care are urmatoarea redactare: "Nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege atrage decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica."
    Prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea acesteia sunt urmatoarele:
    - Art. 20 alin. (1): "Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza.
    Dispozitiile legale criticate prevad obligativitatea depunerii intampinarii in cadrul procesului civil, precum si sanctiunea nerespectarii acestei dispozitii, si anume decaderea din dreptul de a mai propune probe si a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
    Aceste dispozitii au fost introduse in Codul de procedura civila prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, pentru a asigura "egalitatea de arme" dintre reclamant si parat, precum si judecarea cu celeritate a cauzelor, evitandu-se tergiversarea judecatii, in conformitate cu dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Nu poate fi retinuta critica conform careia dispozitiile criticate incalca dreptul la aparare, deoarece textul criticat contribuie la urgentarea solutionarii cauzei, instanta fiind in masura a cunoaste de la inceput cadrul procesual, iar reclamantul isi poate pregati apararile, in cunostinta de cauza, in raport cu sustinerile paratului, cuprinse in intampinare.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 27 februarie 2003, Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2002, Decizia nr. 314 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 14 din 10 ianuarie 2003, si prin Decizia nr. 353 din 10 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 10 ianuarie 2003, statuand ca acest text nu contravine prevederilor constitutionale.
    Solutiile adoptate, ca si considerentele pe care acestea se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ionita Coca in Dosarul nr. 9.188/2002 al Judecatoriei Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu