DECIZIE   Nr. 221 din  3 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 709 din  7 noiembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997, exceptie ridicata de Institutul de Cercetare si Proiectare Tehnologica pentru Constructia de Masini din Bucuresti in Dosarul nr. 10.579/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal a raspuns consilier juridic Ioana Carstoiu in calitate de reprezentant al Regiei Autonome de Distributie a Energiei Termice, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, partea prezenta pune concluzii de respingere a exceptiei. Se apreciaza ca textul de lege criticat de autorul exceptiei este constitutional, deoarece nu contravine dispozitiilor art. 16 si 134 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, considerand ca prevederile art. 67 din Legea nr. 4/1981 nu contravin dispozitiilor art. 16 din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi, dispozitii care nu au incidenta in cauza, intrucat sunt aplicabile in exclusivitate drepturilor si obligatiilor cetatenilor, iar nu persoanelor juridice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 10.579/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997, exceptie ridicata de Institutul de Cercetare si Proiectare Tehnologica pentru Constructia de Masini din Bucuresti intr-un dosar avand ca obiect cererea adresata de Regia Autonoma de Distributie a Energiei Termice din Bucuresti instantei de judecata pentru ca autorul exceptiei sa fie obligat la plata majorarilor de intarziere corespunzatoare facturilor de energie termica neachitate in termen.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, in redactarea rezultata dupa modificarea prin Legea nr. 198/1997, contravin principiului egalitatii in drepturi consacrat de art. 16 din Constitutie, deoarece prevad obligatia platii penalitatilor de intarziere doar pentru consumatori, "neinstituindu-se o obligativitate similara si pentru furnizor, cand acesta intarzie sau nu livreaza energia termica asa cum s-a angajat prin contract." Se considera, de asemenea, ca textul de lege criticat incalca si prevederile art. 134 alin. (1) din Constitutie, intrucat prin adoptarea sa "legiuitorul s-a substituit uneia din parti, stabilind clauze contractuale obligatorii".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este nefondata, deoarece textul de lege criticat "este legal si constitutional si reprezinta cadrul general de aplicabilitate, ceea ce nu impieteaza asupra intelegerii partilor, concretizata in inserarea in contractul comercial a unei clauze penale in care sa se stabileasca un alt procent dupa care sa se calculeze penalitatile de intarziere in cazul neexecutarii obligatiei asumate de parte sau executarii ei cu intarziere".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 4/1981 este neintemeiata. In acest sens se arata ca "art. 16 din Constitutie, referitor la egalitatea in drepturi, nu are incidenta cu privire la solutionarea cauzei, intrucat instituie un principiu aplicabil numai pentru domeniul drepturilor si libertatilor cetatenilor". Se precizeaza, de asemenea, ca "stabilirea prin lege a cuantumului penalitatilor reprezentand majorarile de intarziere [...] este determinata de necesitatea protejarii interesului public, in conditiile economiei de piata". In continuare se arata ca "nimic nu impiedica partile contractante ca, la incheierea contractului, sa prevada clauze privind plata de penalitati de intarziere sau alte clauze sanctionatorii in sarcina prestatorului, in cazul in care acesta nu isi respecta propriile obligatii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, publicata in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 48 din 9 iulie 1981, modificata prin Legea nr. 198/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, avand urmatorul continut:
    "Persoanele fizice si persoanele juridice beneficiare ale serviciilor de gospodarie comunala sunt obligate sa achite valoarea facturilor in termen de 30 de zile de la inmanarea actului de plata. Plata se poate face si din conturile curente deschise la Casa de Economii si Consemnatiuni sau la unitati bancare.
    Intarzierea in achitarea sumelor datorate dupa expirarea termenului de plata atrage majorari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, iar valoarea penalitatilor nu va depasi cuantumul debitului.
    Daca sumele datorate, inclusiv majorarile prevazute la alin. 2, nu au fost achitate in termen de 45 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin. 1, unitatea de gospodarie comunala prestatoare poate suspenda executarea contractului."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile art. 16 si ale art. 134 alin. (1) din Constitutie. Din motivarea exceptiei insa rezulta ca s-a avut in vedere numai alin. (1) al art. 16 al alin. (1) si art. 134. Prin urmare, controlul de constitutionalitate urmeaza sa se exercite prin raportarea dispozitiilor legale criticate la prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    Art. 134 alin. (1)
    "Economia Romaniei este o economie de piata."
    1. Autorul exceptiei sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece "a introdus doar pentru consumatori obligativitatea de a plati penalitati pentru intarziere in plata, neinstituindu-se o obligativitate similara si pentru furnizor, cand acesta intarzie sau nu livreaza energia termica asa cum s-a angajat prin contract". Examinand aceasta critica, Curtea constata ca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza. Principiul consacrat de acest text constitutional este aplicabil exclusiv in privinta egalitatii cetatenilor "in fata legii si a autoritatilor", iar nu si cu privire la drepturile unor persoane juridice, subiecte ale raporturilor juridice contractuale. Sub acest din urma aspect sunt incidente principiile si reglementarile legii civile, punandu-se astfel problema aplicarii legii, iar nu constitutionalitatea acesteia.
    2. In legatura cu critica potrivit careia prin art. 67 din Legea nr. 4/1981 "legiuitorul s-a substituit uneia din parti, stabilind clauze contractuale obligatorii, incalcand astfel art. 134 alin. (1) din Constitutie", Curtea constata ca este, de asemenea, neintemeiata. Dispozitiile legale criticate, ca de altfel intreaga lege, nu contin prevederi referitoare la incheierea obligatorie a contractului de prestari de servicii si nu reglementeaza nici forma sau continutul acestuia. Beneficiarul serviciilor are posibilitatea sa refuze plata facturilor sau sa pretinda despagubiri de la partea prestatoare, in cazul in care aceasta nu isi indeplineste obligatiile asumate prin contract. Astfel art. 62 prevede ca "Furnizarea apei potabile si industriale, a energiei termice, preluarea in reteaua publica de canalizare a apelor stradale si a celor de aceeasi categorie, precum si prestarea altor servicii de gospodarie comunala, cu caracter permanent sau periodic, se efectueaza pe baza de contract incheiat intre unitatile de gospodarie comunala si beneficiari.
    Contractele incheiate cu persoanele juridice sau fizice, beneficiare ale prestarilor de servicii de alimentare cu apa sau de canalizare, vor cuprinde conditiile privind cantitatea si calitatea apelor furnizate sau evacuate, precum si masurile ce se aplica, potrivit legii, in cazul nerespectarii acestor conditii."
    Legea prevede obligatia beneficiarului serviciilor de gospodarie comunale de a achita in termen pretul serviciilor de care a beneficiat si de a plati penalizarile de intarziere, in cazul in care nu isi indeplineste obligatia de plata in termen de 30 de zile de la primirea facturii, precum si dreptul prestatorului de servicii de a suspenda executarea contractului, daca beneficiarul nu plateste pretul si penalitatile nici intr-un nou termen de 45 de zile dupa expirarea termenului initial de plata (art. 67). Aceste prevederi legale nu reprezinta insa clauze contractuale obligatorii, stabilite prin substituire in drepturile partilor contractante, ci obligatii legale, valabile indiferent de modul de formulare a clauzelor inserate in contract. Cu conditia respectarii acestor obligatii legale partile contractante au libertatea de a negocia si de a stabili orice alte clauze, inclusiv clauze care sa vizeze obligatiile furnizorului de energie. Scopul evident al reglementarilor legale examinate este acela de a se asigura plata in termen a prestarilor de servicii de gospodarie comunale, pentru ca agentul economic furnizor sa-si poata continua activitatea de gospodarie comunala, la parametrii corespunzatori, catre toti beneficiarii, problema fiind de interes general. In acest context prevederile legale criticate sunt in concordanta cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997, exceptie ridicata de Institutul de Cercetare si Proiectare Tehnologica pentru Constructia de Masini din Bucuresti in Dosarul nr. 10.579/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta