DECIZIE Nr. 22*) din 14 martie 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 343 din 12 decembrie 1994
* A se vedea Decizia nr. 98 din 21 octombrie 1994.
Victor Dan Zlatescu - presedinte
Ion Filipescu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 224 alin. 1 din Codul penal ridicata de inculpatul Banica Gheorghe, in
Dosarul nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 9 martie 1994, in prezenta
procurorului si in lipsa partilor legal citate si au fost consemnate in
incheierea din acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru 14 martie 1994.
Procurorul a sustinut, in esenta, ca exceptia este inadmisibila deoarece
priveste o lege anterioara Constitutiei si potrivit dispozitiilor art. 144 lit.
c) din legea fundamentala, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 23-26
din Legea nr. 47/1992 numai legile si ordonantele adoptate dupa intrarea in
vigoare a Constitutiei pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. De
altfel, exceptia nu poate fi primita si pentru ca dispozitiile constitutionale
nu opereaza direct si automat, ci mijlocit, prin intermediul legiuitorului
ordinar, care are obligatia de a completa si preciza reglementarile de
principiu ale legii fundamentale.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 864/P/1992 al Procuraturii Locale Tulcea, Banica
Gheorghe a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de
art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), e), g) si art. 224 alin. 1 din Codul penal,
cauza formand obiectul Dosarului nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea.
La termenul de judecata din 26 mai 1993, inculpatul Banica Gheorghe a
ridicat in fata Judecatoriei Tulcea exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 224 alin. 1 din Codul penal, cu motivarea ca aceasta
dispozitie contravine prevederilor art. 135 alin. (2) si (4) din Constitutie si
ca atare sunt abrogate prin dispozitiile art. 150 alin. (1) din legea
fundamentala.
Judecatoria Tulcea, prin Incheierea din 26 mai 1993, pronuntata in Dosarul
nr. 2034/1993, sesizeaza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate si, exprimandu-si opinia, apreciaza ca numai aceasta
poate constata constitutionalitatea dispozitiilor titlului IV din Codul penal.
In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, au fost
solicitate, potrivit art. 24 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale
Guvernului, Camerei Deputatilor si Senatului.
In punctul sau de vedere, Guvernul contesta competenta Curtii
Constitutionale, considerand ca este o problema de interpretare ce revine
instantelor judecatoresti, iar pe fond, sustine ca atat notiunea obstesc
folosita in art. 145 Cod penal, cat si categoria juridica de avut obstesc au o
sfera mai larga decat conceptul de avut public, in care se identifica doar
bunurile proprietatii publice. De altfel, se considera ca Decizia Curtii
Constitutionale nr. 38 din 7 iulie 1993, prin solutia pronuntata, pune capat
opiniilor in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
Codului penal privind avutul obstesc.
Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 224 din Codul penal,
prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 3 si
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenta sa
se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Problema supusa controlului de constitutionalitate priveste dispozitiile
Codului penal referitoare la avutul obstesc in contextul prevederilor
constitutionale despre proprietate, asupra carora Plenul Curtii Constitutionale
s-a pronuntat prin Decizia nr. 1 din 7 septembrie 1993, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, obligatorie
pentru completele de judecata. Prin decizia mentionata s-a constatat ca
dispozitiile Codului penal referitoare la infractiunile contra avutului
obstesc, deci si cea prevazuta de art. 224 - furtul in paguba avutului obstesc
-, sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a
se aplica in continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevazute in
art. 135 alin. (4) din Constitutie.
Tinand seama de Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 7
septembrie 1993, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 224 din Codul penal ar urma sa fie admisa, dar, prin ramanerea definitiva
a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ca urmare a
respingerii recursului declarat in cauza respectiva de catre Ministerul Public,
prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993, art. 224 din
Codul penal a fost in mod definitiv si obligatoriu abrogat partial potrivit art.
150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, art. 224 din Codul penal
urmeaza a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute la art. 135 alin.
(4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii
publice. Rezulta ca, in prezent, orice alta exceptie de neconstitutionalitate a
art. 224 din Codul penal, deci si cea invocata de inculpatul Banica Gheorghe in
Dosarul nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea, este lipsita de obiect, deoarece
prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate partial potrivit art. 150
alin. (1) din Constitutie, astfel cum s-a constatat prin Decizia Curtii
Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 150 alin.
(1) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1) lit. A.c)
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate ridicata de
Banica Gheorghe in Dosarul nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea, intrucat, prin
Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva, Curtea Constitutionala a
constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial potrivit art. 150
alin. (1) din Constitutie, art. 224 urmand a se aplica numai cu privire la
bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce fac
obiectul exclusiv al proprietatii publice.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata astazi, 14 martie 1994.
PRESEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu