DECIZIE Nr. 216 din 14 aprilie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 429 din 20 mai 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
55/2004, dispozitii prin care a fost abrogat art. 52 alin. 7 din Codul de
procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Constantin Cotmeanu, Dorina Olaru
si Tudora Iorga in Dosarul nr. 132/2005 al Tribunalului Constanta - Sectia
penala.
La apelul nominal raspunde Vasile Bujor, personal, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, partea Vasile Bujor solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, si arata ca instanta de contencios
constitutional s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor de
lege criticate, statuand prin Decizia nr. 555 din 16 decembrie 2004 ca acestea
sunt constitutionale. Apreciaza ca in cauza nu au intervenit elemente noi de
natura a determina reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii
Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 132/2005,
Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004, dispozitii prin care a fost
abrogat art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
catre Constantin Cotmeanu, Dorina Olaru si Tudora Iorga, cu ocazia solutionarii
recursului declarat impotriva incheierii de sedinta din data de 17 ianuarie
2005 prin care s-a dispus respingerea cererii de recuzare a unui judecator,
cerere formulata de partile civile.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
este neconstitutionala abrogarea art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala,
aceasta contravenind dispozitiilor art. 11 alin. (2), art. 115 alin. (5) si
(6), art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Constitutie. Arata ca Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 55/2004, prin care au fost abrogate dispozitiile art.
52 alin. 7 din Codul de procedura penala, afecteaza regimul unei institutii
fundamentale a statului, precum si un drept si o libertate fundamentala a
cetateanului, si anume accesul liber la justitie. Competenta instantelor de
judecata este stabilita prin lege, potrivit art. 126 din Constitutie, dar in
cazul acesta competenta instantei de judecata a fost reglementata printr-o
ordonanta de urgenta care nu a fost supusa ratificarii Parlamentului, iar nu
printr-o lege, ceea ce este neconstitutional.
Tribunalul Constanta - Sectia penala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca, in raport cu
principiul celeritatii actului de justitie, calea de atac a recursului
impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare a unui judecator
nu conduce decat la tergiversarea nejustificata a cauzei in conditiile in care
partile au la dispozitie calea de atac a apelului si cea a recursului impotriva
solutiilor instantei de fond. De altfel, unul dintre cazurile in care se poate
face recurs este si acela in care a existat un caz de incompatibilitate a
membrilor completului instantei de fond, potrivit art. 385^9 din Codul de
procedura penala. Acordarea unei cai de atac pentru fiecare incheiere
pronuntata in cursul judecatii conduce la posibilitatea exercitarii in mod
abuziv a drepturilor procesuale de catre partile interesate, iar ratiunea
pentru care legiuitorul a dispus abrogarea art. 52 alin. 7 din Codul de
procedura penala se coreleaza cu normele europene in materie, potrivit carora
procesele trebuie solutionate intr-un termen rezonabil.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 55/2004, prin care se abroga dispozitiile art. 52
alin. 7 din Codul de procedura penala, incalca dispozitiile art. 11 alin. (2),
art. 115 alin. (5) si (6) si art. 126 alin. (2) din Constitutie, apreciaza ca
aceste articole nu sunt pertinente in solutionarea cauzei. De asemenea, arata
ca nu poate fi retinuta nici sustinerea potrivit careia dispozitiile Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 incalca prevederile art. 129 din Legea
fundamentala. Prin abrogarea art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala,
incheierea prin care se respinge cererea de recuzare poate fi atacata o data cu
fondul ori cu sentinta sau decizia recurata, astfel ca nu se poate retine
sustinerea potrivit careia s-ar incalca prevederile art. 129 din Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 fata de art. 129 si
art. 126 alin. (2) din Constitutie, arata ca aceasta nu poate fi retinuta,
deoarece suprimarea caii de atac impotriva incheierii prin care s-a respins
cererea de recuzare se justifica prin necesitatea descurajarii exercitarii
abuzive a acestei cai de atac si nu este de natura sa prejudicieze in vreun fel
partile in proces in conditiile in care, prin incheierea de respingere a
cererii de recuzare, nu se solutioneaza insusi procesul, iar impotriva
hotararii ce urmeaza a se da dupa judecarea cauzei partile au deschise caile de
atac prevazute de lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de
procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592
din 1 iulie 2004, aprobata prin Legea nr. 548/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.164 din 8 decembrie 2004. Textul de lege
criticat are urmatorul continut:
"Articol unic - Alineatul 7 al articolului 52 din Codul de procedura
penala, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 78 din 30
aprilie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se abroga."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 11 alin. (2),
art. 115 alin. (5) si (6), art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, care
au urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit
legii, fac parte din dreptul intern.";
- Art. 115 alin. (5) si (6): "(5) Ordonanta de urgenta intra in
vigoare numai dupa depunerea sa spre dezbatere in procedura de urgenta la
Camera competenta sa fie sesizata si dupa publicarea ei in Monitorul Oficial al
Romaniei. Camerele, daca nu se afla in sesiune, se convoaca in mod obligatoriu
in 5 zile de la depunere sau, dupa caz, de la trimitere. Daca in termen de cel
mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizata nu se pronunta asupra
ordonantei, aceasta este considerata adoptata si se trimite celeilalte Camere
care decide de asemenea in procedura de urgenta. Ordonanta de urgenta
cuprinzand norme de natura legii organice se aproba cu majoritatea prevazuta la
articolul 76 alineatul (1).
(6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor
constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului,
drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile
electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate
publica.";
- Art. 126 alin. (2): "Competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.";
- Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 555 din 16 decembrie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145 din 17 februarie
2005, Curtea a retinut ca suprimarea caii de atac impotriva incheierii prin care
s-a respins cererea de recuzare - masura adoptata de legiuitor prin dispozitia
legala atacata - se justifica prin necesitatea descurajarii exercitarii abuzive
a acestei cai de atac si nu este de natura sa prejudicieze in vreun fel partile
in proces in conditiile in care, prin incheierea de respingere a cererii de
recuzare, nu se solutioneaza insusi procesul, iar impotriva hotararii ce
urmeaza a se da dupa judecarea cauzei partile au deschise caile de atac
prevazute de lege. S-a statuat, de asemenea, ca abrogarea dispozitiilor ce
prevedeau posibilitatea atacarii cu recurs, in termen de 48 de ore din momentul
pronuntarii, a incheierii prin care s-a respins recuzarea nu constituie un act
de impiedicare a liberului acces la justitie, deoarece incheierea de respingere
a recuzarii este pronuntata chiar de o instanta de judecata, adica de un organ
de justitie, dispozitia legala atacata avand drept consecinta tocmai scurtarea
duratei procesului si deci judecarea cauzei intr-un termen rezonabil.
De asemenea, Curtea a retinut ca neintemeiata sustinerea privind incalcarea
dispozitiilor art. 126 si 129 din Constitutie, care prevad ca procedura de
judecata si competenta instantelor judecatoresti sunt prevazute numai prin
lege, iar impotriva hotararilor judecatoresti partile interesate si Ministerul
Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii, deoarece din chiar
cuprinsul acestor dispozitii constitutionale rezulta libertatea legiuitorului
de a institui si de a reveni asupra reglementarii unor cai de atac, desigur, cu
respectarea celorlalte norme si principii ale Legii fundamentale.
In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile de lege criticate
sunt neconstitutionale deoarece in acest caz competenta instantei de judecata a
fost reglementata printr-o ordonanta de urgenta care nu a fost supusa
ratificarii Parlamentului, iar nu printr-o lege, incalcandu-se astfel
dispozitiile art. 115 alin. (5) si (6), Curtea a constatat ca nici aceasta nu
poate fi retinuta. Astfel, Curtea prin aceeasi decizie a constatat ca Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 a fost depusa spre dezbatere la Senat la
data de 30 iunie 2004 si a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 592 din 1 iulie 2004, fiind respectate intru totul dispozitiile
art. 115 alin. (5) din Constitutie, care prevad ca "ordonanta de urgenta
intra in vigoare numai dupa depunerea sa spre dezbatere in procedura de urgenta
la Camera competenta sa fie sesizata si dupa publicarea ei in Monitorul Oficial
al Romaniei".
Solutia adoptata si considerentele deciziei citate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura
penala, exceptie ridicata de Constantin Cotmeanu, Dorina Olaru si Tudora Iorga
in Dosarul nr. 132/2005 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu