DECIZIE Nr. 21 din 20 aprilie 1993
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 95 din 17 mai 1993
Florin Bucur Vasilescu - presedinte
Miklos Fazakas - judecator
Ion Filipescu - judecator
Ioan Muraru - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea recursului formulat de Marcu Vasile impotriva Deciziei
nr. 3/2 februarie 1993 a Curtii Constitutionale, prin care se respinge ca vadit
nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 92/1950 privind
nationalizarea unor imobile.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 31 martie 1993, in lipsa intimatei
Societatea Comerciala "Foisor" - S.A. si a procurorului, ambii legal
citati, si consemnate in incheierea de la acea data, pronuntarea aminindu-se
pentru 12 aprilie, iar apoi pentru 20 aprilie 1993.
Din concluziile orale si scrise, depuse la dosar de recurentul Marcu
Vasile, rezulta ca nu a fost de acord cu exceptia de neconstitutionalitate a
Decretului nr. 92/1950, ridicata din oficiu de instanta, si deci nici cu
sesizarea Curtii Constitutionale.
Cat priveste Decizia Curtii nr. 3/2 februarie 1993 impotriva careia a
formulat recursul, considera ca este data cu depasirea atributiilor pe care
aceasta le are, ca prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 si art.
77 din Legea nr. 58/1991 sunt eronat interpretate si ca, potrivit Decretului
nr. 92/1950, imobilul in litigiu era exceptat de la nationalizare.
Din concluziile intimatei Regia Autonoma "Imobiliara" rezulta ca
socoteste Decizia Curtii nr. 3/2 februarie 1993 temeinica si legala, pentru
considerentele redate in incheierea din 31 martie 1993.
CURTEA CONSTITUTIONALA
avand in vedere actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost sesizata prin incheierea din 12 noiembrie
1992 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti cu solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate - invocata din oficiu - a Decretului nr. 92/1950 privind
nationalizarea unor imobile, in dosarul civil nr. 6129/1992.
In motivarea exceptiei, instanta sustine: "art. 41 din Constitutie
ocroteste si garanteaza proprietatea; dreptul de proprietate este un drept
natural, permanent, etern si inegal; nationalizarea dispusa de Decretul nr.
92/1950 nu se intemeiaza pe o cauza de utilitate publica, incalcindu-se astfel
prevederile art. 481 din Codul civil".
Instanta pune in discutia partilor exceptia invocata, respectiv
reclamantului Marcu Vasile si piritilor Regia Autonoma "Imobiliara"
si Societatea Comerciala "Foisor" - S.A.
Piritele pun concluzii de suspendare a judecarii cauzei si de trimitere a
dosarului Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei de
neconstitutionalitate.
Reclamantul - Marcu Vasile - nu se opune sesizarii Curtii Constitutionale,
dar arata ca va depune in scris punctul sau de vedere cu privire la exceptie.
In concluziile scrise, depuse la dosarul nr. 6129/1992 al Judecatoriei
sectorului 2 Bucuresti, reclamantul Marcu Vasile isi precizeaza si isi
expliciteaza actiunea in revendicare a imobilului nationalizat in temeiul
Decretului nr. 92/1950, fara insa a face nici o referire la exceptia de
neconstitutionalitate.
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 3/2 februarie 1993, respinge ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 92/1950
pentru urmatoarele motive: Constitutia din 1991 nu retroactiveaza si, ca atare,
pentru legile anterioare, ca in cazul Decretului nr. 92/1950, se pune problema
daca ele mai sunt sau nu in vigoare (art. 150 alin. (1) din Constitutie), dupa
cum sunt conforme sau incalca o prevedere constitutionala; din considerentele
invocate de instanta rezulta ca ne aflam in prezenta conflictului legilor in
timp, pentru solutionarea caruia este necesar a se deosebi dreptul subiectiv,
constituit potrivit legii anterioare, de cel constituit legii posterioare. Ca
atare, chiar daca nationalizarea nu este constitutionala potrivit Constitutiei
din 1991, dreptul subiectiv de proprietate al statului asupra imobilelor
nationalizate nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, cat
timp legea pe baza careia el s-a constituit a fost adoptata pe baza altui regim
constitutional; exceptia invocata urmareste repararea, in natura, a daunelor
suferite de persoanele ale caror imobile au fost nationalizate; potrivit art.
26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, repararea daunelor suferite anterior
intrarii in vigoare a Constitutiei se reglementeaza prin lege.
Prin recursul formulat in termen legal impotriva Deciziei nr. 3/2 februarie
1993, Marcu Vasile solicita desfiintarea acesteia, deoarece este netemeinica si
nelegala, si retrimiterea dosarului judecatoriei pentru legala solutionare.
In motivarea recursului se sustine: gresita intelegere de catre Curte a
pozitiei recurentului cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, mai
precis, lipsa acordului sau in legatura cu trimiterea dosarului spre
solutionare de catre aceasta; neconstitutionalitatea Decretului nr. 92/1950
chiar fata de Constitutia din 1948, care ofera protectie proprietatii private;
neconstitutionalitatea Deciziei nr. 3/2 februarie 1993, care obliga la anularea
sau anihilarea oricaror dispozitii legale in materie civila, legi care stau la
baza solutionarii diferitelor litigii intre persoane fizice sau juridice, pe
parcursul desfasurarii acestora, si nesemnarea deciziei de catre toti
judecatorii Curtii, ceea ce creeaza imposibilitatea cunoasterii pozitiei
acestora.
In vederea solutionarii recursului, in baza prevederilor art. 25 din Legea
nr. 47/1992, facand aplicarea prevederilor art. 24 alin. (3) din aceeasi lege,
au fost solicitate puncte de vedere Camerei Deputatilor, Senatului si
Guvernului.
In raspunsul sau, Senatul Romaniei considera ca decizia atacata este
intemeiata.
Punctul de vedere al Guvernului referitor la recursul formulat impotriva
deciziei Curtii si, respectiv, la exceptia de neconstitutionalitate este in
esenta urmatorul: art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 stabileste ca
deciziile Curtii, prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi,
constituie temei legal pentru rejudecarea unor cauze numai daca acestea au ca
obiect raporturi juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din
1991 si, ca atare, controlul constitutionalitatii unor acte normative adoptate
inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei actuale nu are temei legal.
Aceste acte sunt supuse regimului instituit prin art. 150 alin. (1) din
Constitutie, potrivit caruia legile si toate celelalte acte normative raman in
vigoare in masura in care ele nu contravin prevederilor constitutionale, iar
constatarea abrogarii apartine exclusiv instantei de judecata in rezolvarea
unui litigiu.
De asemenea, apreciaza ca Decretul nr. 92/1950 a avut o aplicare temporara,
producindu-si efecte la data emiterii lui, iar repararea daunelor suferite de
cetateni prin aplicarea acestui decret urmeaza a se realiza prin lege, conform
solutiei stabilite de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
Guvernul considera Decizia nr. 3/2 februarie 1993 a Curtii Constitutionale
temeinica si legala.
Camera Deputatilor nu a transmis punctul sau de vedere referitor la recurs
si, respectiv, la exceptia de neconstitutionalitate invocata.
In legatura cu competenta Curtii de a solutiona recursul formulat, sunt
aplicabile prevederile art. 25 din Legea nr. 47/1992, fiind indeplinite
cerintele acestui text.
Referitor la primul motiv de recurs, si anume cel privind lipsa acordului
reclamantului-recurent pentru sesizarea Curtii in scopul solutionarii exceptiei
de neconstitutionalitate ridicata din oficiu de Judecatoria sectorului 2
Bucuresti, se retine ca aceasta a aplicat prevederile art. 23 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, potrivit carora instanta poate, din oficiu, sa invoce
neconstitutionalitatea unei prevederi dintr-o lege sau ordonanta, de care
depinde judecarea cauzei, ceea ce Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a si
facut.
Potrivit art. 23 alin. (6) partea finala din Legea nr. 47/1992, incheierea
de suspendare este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare.
Incheierea din 12 octombrie 1992 nu a fost insa recurata de catre Marcu Vasile,
ceea ce inseamna ca recurentul a achiesat la cele stabilite de instanta prin
incheierea respectiva.
Afirmatia reclamantului-recurent, potrivit careia "va depune punctul
sau de vedere asupra exceptiei invocate", nu a fost insa materializata, in
notele scrise depuse la dosar nefacindu-se nici o mentiune cu privire la
aceasta exceptie.
In temeiul acestor considerente, urmeaza ca acest motiv de recurs sa fie
respins.
Prin cea de-a doua critica adusa deciziei recurate se sustine ca decizia
Curtii este nelegala, deoarece Decretul nr. 92/1950 este neconstitutional,
chiar fata de Constitutia din 1948, sub regimul careia a fost emis, care
oferea, de asemenea, protectie proprietatii private.
Solutionarea acestui motiv de recurs impune clarificarea competentei Curtii
si sferei controlului pe care aceasta il poate exercita potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie.
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, competenta Curtii
priveste numai raporturile juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a
Constitutiei din 1991.
In speta, insa, raportul juridic dedus judecatii s-a nascut in temeiul
Decretului nr. 92/1950, indata dupa aparitia acestuia, deci inainte de intrarea
in vigoare a Constitutiei actuale si, prin urmare, nici acest motiv de recurs
nu este intemeiat.
Prin cel de-al treilea motiv de recurs se critica motivarea deciziei in ce
priveste repararea in natura a daunelor aduse prin aplicarea unor reglementari
anterioare Constitutiei din 1991, considerandu-se ca aceasta reparare se poate
face nu numai prin lege, ci si prin hotarari ale instantelor judecatoresti ce
se pot pronunta pana la aparitia acesteia.
In privinta acestui motiv de recurs, se retine ca acelasi art. 26 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, care are caracter imperativ, stabileste ca repararea
pagubelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991 se
reglementeaza prin lege.
In consecinta, si acest motiv de recurs urmeaza a fi respins.
In privinta celui de-al patrulea motiv de recurs, potrivit caruia decizia
este nelegala, nefiind semnata de toti membrii completului, se retine ca,
potrivit art. 32 alin. 3 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii
Constitutionale, deciziile, hotararile si avizele se certifica de presedintele
Curtii sau al completului si de magistratul-asistent care a participat la
dezbateri; aceasta prevedere a fost respectata in cazul deciziei recurate.
De mentionat ca minuta ei a fost semnata de toti judecatorii care au format
completul, fapt ce rezulta din certificarea deciziei de catre presedintele
completului si magistratul-asistent.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 25 si art. 26 din Legea nr.
47/1992, recursul formulat de Marcu Vasile este neintemeiat si urmeaza a fi
respins.
Fata de cele de mai sus,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Marcu Vasile, domiciliat in Bucuresti, str.
Matache Dobrescu nr. 5, et. 1, ap. 2, sector 3, impotriva Deciziei nr. 3/2
februarie 1993 a Curtii Constitutionale.
Definitiva.
Pronuntata azi, 20 aprilie 1993.
PRESEDINTE,
Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu